荒唐的基金
有些事情看似很美实则荒诞，比如“东北首个‘扶老人风险基金’在沈阳设立，沈阳的小伙伴儿扶摔倒老人再也不怕遭遇讹诈”。看到这个消息，是不是扑哧一笑。
如果出现以下画面：
第一个画面：一位老人趴在地上，一位路人正在弯腰。
第二个画面：老人已经坐起，路人正要离去。
第三个画面：老人手指着路人，路人摊开双手，一脸无辜。
这三个画面告诉我们以下内容：
1、被扶起的老人说是路人把他撞到的。
2、路人说不是我，我是路过看到，好心把他扶起。
3、结果不是老人说了假话就是路人说了假话，因为没有目击证人，谁也说不清。
综上，如果被扶起的人说了假话那是讹诈，如果是路人说了假话，那是推卸责任，在无法确定的情况下，风险基金挺身而出，是给还是不给？
被扶起的人反讹扶起者，及其不道德，反应出的是社会成员的道德滑坡。在最大限度地增进自身效用时做出不利于他人的行动，在经济学上这叫道德风险，这种道德风险依我看也存在于人与人之间的接触上，讹诈别人利于自己，除了用自己的良心把自己的道德观扶正之外，难道还有其他什么途径吗？用风险基金来拯救，无异于用公益行为替道德沦丧的人赎恶。如果作恶的人无悔自己的行为，反而有人替他买单，只怕是道德危机愈演愈烈。
现实社会无限广阔，道德是一个深入人心的上层建筑，社会成员的道德意识都受控于社会平均水平，对处在危难中的人伸出援手，对救助之人心怀感恩，是一个良性社会普遍的行为规范。
举个例子：
那天我走在大街上，远远看到一个人，手里似乎拄着什么，只见他走着走着停住了脚步，身子一歪就倒在了马路牙子上。以前只听说过老人摔倒无人上前扶起的报道，从来没有见识过。没想到今天被我碰了个正着，我便加速向他走去，即便我帮不上什么大忙，但是打个110、120什么的不在话下。不过我离得有点远，大约有200米的距离，我一边往前走一边往前看，只见有开着电动车的人停了下来，骑着自行车的人停了下来，推着儿童车的人也停了下来。等我到了跟前儿，已经围拢了一圈人。我从人缝中看过去，原来是一位少说也有七十来岁的老者，面带病容坐在地上。大家七嘴八舌问他怎么了，用不用去医院，用不用给他家人打电话。老人不说话只是一个劲儿摆手，众人问他自己能站起来吗？
看到这里我已经很欣慰了，众人没有像媒体报道的那样看到倒地的老人无动于衷昂首而去，而是满腔热忱提供援助。这对于一个被众人的关心紧紧包裹住的老人，内心会生出多大的温暖啊，对目睹了这一幕的众人，也是一个鼓舞，但行好事，心安理得。
这件事告诉我们，讹人的只是个案，发生的概率极低。建一个风险基金就好像是昭示世人，讹诈变成了较为普遍的现象，自黑吧。
再说“扶老人风险基金”的建立，旨在鼓励被讹诈人不要因此而丧失了扶危救困的美好人性。如果遇到真有其人把老人撞倒再扶起，却死不承认，基金也会负责吗？这不是助长另一种道德滑坡吗？所以建这个基金有很大漏洞，难免不惹纷争。
“扶老人风险基金”的建立是要为想做好事又怕受到讹诈的人提供一份担保，告诉人们在有人需要帮助的时候大胆往前走，受到了委屈有支撑你的现金流。可是建立这个基金的组织恰恰忘了除了讹诈与被讹诈之外还有一个承认与不承认的存在，在具体事件当中谁能分得清呢？如果不承认的那一方巧舌如簧，骗取了风险基金，岂不是变成了笑话？没准那人在使用了风险基金，还得意忘形骂基金组织一句“傻逼”呢。
由此可见，这个基金的建立可以使好人和坏人同时受益，好人受益皆大欢喜，坏人受益贻笑大方。
我们鼓励见义勇为，所以设立“见义勇为奖励基金”，为的是让英雄流血不流泪。这个奖励只颁发给被确认为见义勇为的人士，这是对见义勇为行动的鼓励与嘉奖，是所有社会成员都认同的。而“扶老人风险基金”存在着使用人是不是有瑕疵的问题，所以这个基金的建立本身就带有了瑕疵。没有也罢，人们的道德不会因此而有多少提升。对于那些乐善好施的人，没有这份基金仍然会路见危难出手相助，路见不平挺身而出。
把道德和金钱捆绑在一起，试图通过金钱购买道德的提升，这是不是太荒诞了，是不是会因此而道高一尺魔高一丈呢？
