有一天，我和一个同学在一起聊天。她说了一个她的想法，我问她为什么，她说： “哪有为什么，没有为什么。”
她在告诉我一件事，然后告诉我你爱信不信，反正我是这么认为的，我一定是对的。
很多人只说自己怎么认为，却说不清为什么这么认为；只说论点，却不能很好的论证，还信誓旦旦让你相信。
也有很多人说了一大堆理由，你就是觉得哪里不对，却找不出到底哪里不对。明明逻辑漏洞一大堆，你就是轻而易举被说动摇。
所以我希望自己能有理有据地说服别人，能知道对方说的到底对不对，知道自己该不该相信对方，从而确定自己该怎么做。
因此，我想下功夫学点逻辑。
《好好讲道理》引言里写到：
又一本讲逻辑的书——真的需要吗？一百多年前，美国哲学家、逻辑学家查尔斯·皮尔斯说，每一个人都 “觉得对论证的技艺足够精通”。不过，有意思的是，咱们这些 “精通论证”的人，很少承认别人也有同样的本领。按皮尔斯的说法，在咱们看来，自己是讲理的，而别人呀，差不多都在胡说八道，所以我们真心实意地觉得，除自个儿之外，世人都需要 “学点逻辑”。
书中给出好的论证必须符合的五项标准：
1.结构的组织良好
2.前提与结论的真实性相关联
3.前提对理智的人来说是可以接受的
4.前提足够支持结论之真实性
5.前提对各种可预见的异议构成有效的反驳
并把谬误按照它们所违反的好论证标准分成五类：
1.违反结构原则的谬误
2.违反相关原则的谬误
3.违反接受原则的谬误
4.违反充分原则的谬误
5.违反辩驳原则的谬误
书中讨论了六十种已命名的谬论，对每个谬误的讨论，都伴随有几个例子，且有回击谬论部分；当该种谬误在实际的争论中出现时，如何建设性地应对。
我要买Lady Gaga的新CD。这张唱片在排行榜上的冠军地位已经超过一个月了。肯定非常棒。
在日常生活中，我们很容易犯着类逻辑错误，或许该时常提醒自己，判断任何事千万别有从众心理。判断一个说法是否有道理，是否值得我们积极响应等等，均和多少公众意见相应无关。
在科学和历史上那些曾被大部分人认可的真理，经过时间长河的冲刷后，流露出了虚妄的本质；反之，那些曾被多数人唾弃的歪理邪说，最终却被证明是真理。
这个例子犯了 “诉诸众议”谬误，当别人接受观点的理由，是因为大部分人都已赞同，或者把没人认可当作反对某种论点的理由。
由于我想和你发生性关系，(前提)
我对你将来的职业有绝对的控制力，(隐含的前提)
你不想让自己的职业陷入困境,(隐含的前提)
如果你不想和我发生性关系，我将让你陷入困境，(隐含的前提)
所以，你得和我发生性关系。(结论)
不会有人相信这个论证的正当性，但人们可能会比想象中的更频繁地顺从此类要求。换句话说，这是一种通过强力获得的认可，但这不是一个好的论证，因为其隐含的诉诸因素，和结论并不相关。
这个例子犯了 “诉诸强力或威胁”谬误。
《好好讲道理》
逻辑小白初读晦涩难懂程度3颗星
书中最优是有大量案例及其讲解
怎样学习这本书？
大概就是看谬误案例并以此为鉴，知道自己犯过哪些谬误，对哪些事情的认知还不够；生活中碰到又该如何回击。
自己犯谬误或者被谬误牵着鼻子走的原因，大概率是认知不够，不知道从众心理，不会觉得公众意见是不好的论据。
一起学点逻辑学。
发现和捍卫关于自己、关于我们的世界的可靠观念。
-END-
