读胡适的四十自述是件很有趣的事儿。
比如，发现胡适原来是无神论者，唯物论者。
再比如，他对竞争可引发的另一面很有独到见解，即
竞争不但不会使人互相残杀，反倒促进彼此协作与团结。
这一论点，哪怕搁到现代，也很有论述价值。
再再，讲到对日战争前，他相信日本人的真诚，也记录了因此受到的卖国贼之类的辱骂，单纯记录，没有只言片语的辩解。
可能，根据他前文的记述，他期望读者自行解读出他的思路由来？
那样子，太高深了，我的水平，没推论出他对日本人的信心从何而来，对他的记述态度反倒印象深刻。
最引我思索的，是他写这篇自述时所带出的实验精神。
他的自序中有提到：
我本想从这四十年中挑出十来个比较有趣味的题目，用每个题目来写一篇小说式的文字…因为这个方法是自传文学上的一条新路子…
胡适本业为哲学家，兼为新文化运动发起者之一，文学创作也颇丰。
因为生在清朝，长在民国，受教于美国，从他的语言风格中可以感受到他的文风多变。
单只这一本自述，有些章节能感受到古风，有些组句明显受了英语的影响，其间一直坚持的韧劲在于他努力将语言和文字文风转向白话。
读来有种跨越时代的沧桑和感动，那个风起云涌的世纪，身为文人的使命感扑面而来。
上面提到的文体变化，尽管有徐志摩的赞赏和肯定，他也只坚持了一章，复又回归惯常的文史记述手法。
徐志摩为他惋惜，但是据记录，他的几个朋友更欣赏文史手法。
徐是新潮人物，为文为人很有些先锋意味，他极力赞成这种实验理所应当。
胡适对新手法浅尝辄止，也许习惯使然，我倒感觉更像他已经奠定了自己写文的基本文风和手法，写作时，偶然文字游戏是为趣味，要深刻表达自己，非本份不能达意。
胡适那几位朋友喜欢旧手法的朋友，他没有提到姓名，想来，能跟胡适同行的，多半也不会差到哪里去。
依此推断，当时的社会群体，接受度高的应为传统叙事手法。
为文写字，达意表情，总归要人看见，欣赏或者批判，注意并照顾到社会大环境语言需求趋势，大约是初写字者的根基了。
然后，恐怕要依据各人性格特点，决定写字的语言风格。
胡适自己也承认，
但我究竟是一个受史学训练深于文学训练的人，写完了第一篇，写到了自己的幼年生活，就不知不觉地抛弃了小说的体裁，回到了谨严的历史叙述的老路上去了。
前文记叙中，他自称属于少年老成派，五岁时就被人称“先生”。所有儿童的游戏均与他无缘。
那么这性格约摸也造成了他日后文笔更倾向于纪实。
一个不滑稽的人，硬逼他去诙谐成文，痛苦；
一个处处抖包袱，人事无处不可乐的人，要求他正襟危坐，似乎也不太人道。
各按所好，找到位置，很重要。
至于之后要小试牛刀，更改以作实验，大好。
如胡适者，都忍不住跳出圈来，大胆尝新，我们小众，更无妨了。
只是，别忘了自己的本位。
读这段自述时，正在写文字风格一文，隐隐觉得俩者有关联，时间所限，思路理不清，索性放弃这段杂感。
跟群友互动中，似有所得，下笔一写，好像又离题万里了。
勉强算是续写吧，手写以记。
