通常，对于大多数人们而言，中医是个一直可以撕下去的话题，至少就现阶段发展和认识水平而言。这不哲学群里有人提议要就中医是不是属于伪科学进行正反方辩论。闹了半天.似乎无人问津。有点奇怪。于是我自己就贸然的扯几句。
在我看来，中医的问题根本不用争辩.我记得方舟子以前就说,中医里的那些有效的经验性部分用现代科学方法甄别后可以保留,成为现代医学的合理组成部分,不符合的则将之剔除,或者仅在传统文化历史里予以记载..我觉得这就是实事求是的态度.
至于说中医理论是不是科学,这个本身就是伪命题.一个声称独立于现代医学标准,言必以五行八卦为指导的理论体系,无论怎么证明,它从一开始就不是科学范畴内部的对象.毋宁说,它是一种混杂着原始的巫的迷信思想和一组抽象符号的形而上演绎后产物.
但是对于医药部分,这个经验性的部分接受了现代科学的验证——大样本随机双盲对照实验后证明了的,就可以保留.为大众继续服务.青蒿素就是最好的例子.
毕竟我们现在知道了,当初屠呦呦把这个药方从那本书里取出来的用现代科学方法检验的时候,是剔除掉了其他几十个极不靠谱的所谓"方子"的记载的——"抱着大公鸡到十字路口听它叫唤就可以治疟疾"——这是其中之一.如果说中药或者中医医术都是经过中医理论指导而产生的.那么很显然那书里几十个方子和青蒿素一样应该具备实际疗效.
问题在于,今天我们是相信青蒿素还是抱着大公鸡去十字路口叫唤呢？
回到文章的题目，我觉得很多人们对于中医的无比尊崇的理由，看起来要比中医能够对他们治疗的有效性，丰富的多，复杂的多呢。如果它有效，是不是科学又有什么关系？如果它无效或者不都是有效的，那么是不是科学又有什么关系？
PS:当然,如果有人非要坚持后者的潜在的未来科学可能性或者独立于科学的另外一种检验标准.那么让我们拭目以待.经过检验,有效就可以了.至于是不是伪科学.爱信不信.
