你是否在生活或工作中希望影响或控制别人的行为选择？

虽然这个问题看起来有点邪恶，但只要细细一想就会发现，这个答案几乎是肯定的。

做员工的想要老板重用自己、信任自己、给自己升职加薪；

做老板的想要员工爱护公司、尊重领导、创造效益；

女朋友希望男朋友努力工作、疼爱自己、偶尔来点小惊喜；

家长希望孩子好好读书、乖乖听话、别总打游戏。

希望影响或控制对方的行为选择没什么不对，但是我们大多数人为了达到这一目的往往使用的是直接限制行为。

比如上班迟到要罚款，作业没完成不能打游戏，有了女朋友就别勾三搭四……

这看起来非常的理所应当，通过控制来达到控制的目的，没有比这更直截了当的了，但是它的效果却不定那么明显或持久，引发各种不满情绪、叛逆行为以及阳奉阴违。

类似的分析文章多如牛毛，我这里不做赘述，只想通过一个例子来展示另外一种达到控制目的的思路---给予更多选择。

给对方随时更改选择的自由，他可能会更愿意做出那个你期望的选择。

在对待癌症，尤其是晚期癌症的治疗方面，姑息治疗或者说临终关怀是一个越来越被推崇的方式，研究一再证明临终关怀对于晚期患者的益处更大，因为大量的放疗、化疗、手术治疗对这批患者的益处已经微乎其微，而同时又耗资巨大，对患者及家属的身体和精神都造成极大的伤害与负担。

但是大多数晚期患者仍然无法做出放弃积极治疗这样一个选项，让他们选择临终关怀医院是一个极其艰难的决定，因为这往往意味着对自己生命的放弃，对挚爱的家人的放弃。

为了改变这一现状，美国一家医疗保险公司并没有去加大宣传力度、鼓励患者选择临终关怀而放弃医院治疗（美国的医疗体系是患者交保险费给保险公司，医院给患者治病，保险公司审核医疗行为并为之付费，通过保费与医疗费用的差额来盈利，对医疗行为和费用具有很强的控制力），而是反其道行之，为那些预期生命不足一年的晚期患者提供临终关怀服务的同时，不强迫其放弃其他积极治疗的权利。只要患者愿意，他/她可以随时回医院尝试放疗、化疗等。

一年之后的数据显示，该家保险公司服务的患者中，选择临终关怀服务的患者比例从26%跃升至70%之多，进手术室的比例下降了一半，住院或进ICU的次数下降了三分之二，医疗费用总体下降了25%。

面对更多的可能性，他们不需要去放弃什么（至少从心理上），这让患者更加心安理得的接受了临终关怀服务。

至于为什么这招会起到奇效，要先从为一个很基本的心理学概念---损失厌恶说起。

损失厌恶让我们更在乎失去，而不是得到。

对于同一种资源，得到它给我们带来的快乐远远小于失去它带来的痛苦。心理学家曾经做过一个简单的赌博实验：

抛硬币来打赌（假设所有硬币都是绝对均匀的，正反概率相等）；

如果是背面，你会输掉100块；

如果是正面，你会赢得100块；

你会愿意参加吗？

如果你也像大多数人一样，肯定不会参加这样一个赌博，虽然从概率上讲这是一个绝对公平的赌局。

实际上，即使改变输赢的大小：

如果是背面，你会输掉100块；

如果是正面，你会赢得150块；

这样明显有利可图的赌博仍然有大把人不愿意参加，因为他们对于失去100块的痛苦太过于敏感，以至于不愿意冒险获得明显更大的收益。

如果两件事对我们都有吸引力，我们很难忽视一件事的损失，而只专注于另一件事的收益。

回到文章开头的例子，大多数的晚期患者（美国人）之所以不愿意选择临终关怀，是因为它通常意味着对于积极治疗的放弃。虽然大多数患者已经在心底里更加倾向于不那么痛苦、挣扎、昂贵的姑息治疗，但是那一丝丝成功治愈的希望、那微弱的好转可能性总是显得那么诱人，放弃治疗带来的心理上的痛苦让人实在无法承受。

所以不剥夺选择的权利，让患者更加自主的选择，实际上是降低了患者的损失厌恶，让患者更加心平气和的放弃（不知不觉的）其他的选择。

总结一下：

失去的痛苦远远大于得到的快乐，所以我们很难做出一个放弃的决定，即使这意味着与其他更有利选择的冲突，导致我们实际上失去了更多。

我们需要尽量创造一种可以兼得的环境，让做出选择的人不需要放弃什么（至少看起来是），把损失厌恶降到最低，这反而会让人们做出一个更有利于自己的选择。

当然，如果我们试图通过给予对方更多的选择来限制别人的选择，至少要具备以下三个条件：

1.这两个或多个选择都有一定吸引力，但是在时间或其他资源上有冲突；

2.其中一项选择（目标选择）具有更大的吸引力；

3.两个或多个选择之间有自由切换的可能性，至少看起来有这个可能性。