不管是C++的复制构造函数,还是我们自己写的函数接口,我们都会发现
只要有关reference的参数很多是Const的，为什么呢?
像下面这个例子:
class test_copy{
public:
test_copy(){}
test_copy(const test_copy& rhs){}
};
要是改成test_copy(test_copy& rhs){}就会报错(也不一定,若不是临时变量就没有问题).
下面这篇博文有了解析:
Why copy constructor argument should be const in C++? - GeeksforGeeks
引用如下:
The reason for compiler error is, compiler created temporary objects cannot be bound to non-const references and the original program tries to do that. It doesn’t make sense to modify compiler created temporary objects as they can die any moment.
就是说，编译器不允许将临时变量同普通的reference相绑定.否则是会出错的.这样的话假如我们想要向函数传递一个临时变量的话，就像下面这个例子一样,不用const 加以修饰,我们将不能正常地编译通过.
class example_class{};
example_func(example_class());
在只读的时候我们要尽可能使用const,这样不仅不会因为失误而不小心改变了原本变量的值,而且还扩大了通用性(即可以向函数传递一个临时变量),这又何乐而不为呢？
出于实践出真知的哲学,我也编写了了两个例程,来检验一下.
首先我定义了一个类如下:
class test_class
{
public:
test_class():value(5){}
test_class(test_class& rhs):value(3){
}
int value;
};
注意在这里,我将拷贝构造函数改成了没有const的版本
实验一:
定义下面的函数，主程序:
void test_func(test_class& in_opt)
{
::printf("%d",in_opt.value);
}
int main()
{
test_func(test_class());
return 0;
}
不出所料,果然报错,实验成功!
实验二
主函数如下:
int main()
{
test_class a;
test_class b(test_class());
return 0;
}
编译!编译成功!
???什么情况，明明都已经更改掉copy构造函数为non-const的怎么能成功运行呢?
再试试,加几句话:
int main()
{
test_class a;
test_class b(test_class());
::printf("%d",b.value);// 这会报错
}
这个时候才会报错:
我的编译器是这么提示的:
error: request for member 'value' in 'b', which is of non-class type 'test_class(test_class (*)())'
这啥玩意?
经过我反复搜索,终于找到了原因:
c++ - Pass temporary object with standard constructor - Stack Overflow
回答中说明是C++操蛋的解析机制导致编译器认为我定义的b是一个函数指针!
直接改成下面的样子,再加一圈括号即可跳出这个解析失误:
test_class b((test_class()));
改完之后终于如愿以偿地得到了错误的输出！(-__-)
