为什么不能把自已代入对方的场景？

R 原文片段

同理心不是把自已代入对方的场景。不是问，这件事情发生在我身上会如何？而是好奇的问：

这件事情发生在他身上会如何?

站在他的角度，自已会看到什么？

他在想什么？他感觉如何？

这样切换视角来提问，才能真正理解对方的感受。

——《提问力》P40 “”04共情型问题-如何让“受伤”的人感受到被理解”

I  我的理解

不是换位思考、将自已设身处地的站在对方的场景去考虑TA的问题，才是同理心吗？

至少我是一直这样考虑的。

为什么不能将把自已代入对方的场景？

我想起了"何不食肉糜"的故事。

天下荒乱，百姓饿死，晋惠帝司马衷却问：“他们为什么不吃肉粥呢？

这是不是一种同理心？

你可能说不是，我在想，这可能是一种同理心。

当然，晋惠帝司马衷无庸置疑是对现实生活无知和不了解的。但这不是我们讨论的重点，我们今天只讨论同理心这事。

从晋惠帝司马衷角度来想，他把自已代入了饥民的场景，他看到的问题是没饭吃，他想到的解决方案是吃肉。

他其实已经在换位思考了，深度将自已设身处地的站在饥民的场景，去考虑饥民的问题了。

他的问题在他于对事物没有全面认知，也没有亲身经历过，然后对别人的困顿处境或行为妄加评论或建议。

这让我想明白了，为什么不能将把自已代入对方的场景？

A1 案例

这又让我进一步想起了，在促使法律上对正当防卫做出重大调整的“龙哥案”。

2018年8月27日，龙哥和女友、手下强哥驾驶宝马到交叉路口，龙哥心急想借道自行车道。不小心刮擦到于海明的小电瓶车后轮。强哥叫骂并将于海明的小电瓶车拎到一旁。于海明听从并道歉。

但龙哥还是下车了，满身酒味，要让于海明赔钱。话不投机就二话不说动起手来，于海明反击，强哥助阵。龙哥回到车上拿刀飞舞。打斗中龙哥刀被打落在地。龙哥欲返回车上，于海明检起刀砍中龙哥五六下，龙哥送到医院不治身亡。

在中国以往的判例中，一方面“死者为大”。但凡涉及死亡的案件，未审时倾向已现，毕竟人都已经死了，和稀泥…；另外，如果对方已经倒地或丧失了抵抗能力，原先正当防卫者也必须停止反击行动。如果再继续，就是防卫过当甚至涉嫌故意伤害（杀人）。在“龙哥案”中，法院依然遵循这个思路进行审理。不但引起了民间舆论轩然大波，也在法律界进行广泛讨论。

而法律界讨论的焦点，其实就是集中我们今天讨论的问题：为什么不能将把自已代入对方的场景？

所谓的“对方已经丧失了抵抗能力”，这都是不在场人员在事后的专业、理性判断。试问，如果换这些人员在当时场景，他们的判断是否会和事后的判断一样专业、一样理性？.

根据于海明自已的回忆：当时龙哥手中的刀曾经多次砍向自己，甚至架在自己的脖子上，那种冰冷的感觉他至今仍然感到脊背发凉。他不知道龙哥想跑回车上是去拿另外一把刀还是拿枪。

我想，没有人能在于海明面临的场景下能做到冷静、理性、专业。

“不能将把自已代入对方的场景”，这个“自已”是当下现实场景中你的客观情况。

你可能坐在办公室里 ；你可能打着空调吹着冷气 ；你可能衣食无忧 ；你可能财务自由 ；你可能夫妻子女和谐。

但，对方可能不是这种场景。他可能在工地上顶着太阳扎钢筋；他可能暴汗如雨；他可能还在为明天的按揭款发愁；他可能刚刚为打麻将输了500元和老婆客了一架。

所以，同理心不是把自已的客观情形代入对方的场景，而是去掉自已的客观情形，好奇的去思考：

1、客观观察：这件事情发生在他身上会如何?

2、换位观察：站在他的角度，自已会看到什么？

3、换位感受：他在想什么？他感觉如何？

总得来说，使用同理心时要放下自己偏见、经验、自己习惯处理方法，等等了。所以，“不能将把自已代入对方的场景”。