45.春运火车票应不应该涨
难是难在一刻不忘地去使用它，把它运用在每一个场景；难是难在你能客观地去评价周围的事物，而把自身的利益抽取出来。
人们反对春运火车票涨价的第一个理由， 把商品说成不是商品，其实这是一种鸵鸟的心态。
我的观察是，我们有许多社会短缺的现象，不管是教育，不管是交通，不管是能源，它的起源，都在于我们有很多人坚持，要把明明是商品的东西看作不是商品。既然不是商品，就要特殊地对待，而这特殊对待根本不能增加供给，所以问题就会一个接一个。
春节回家过年，不是刚需
咱们中国人过去离开家乡，那就不回去了，哪有每年都回去过年的。我们现在的人之所以有一个习惯，每年过年都要回家，主要原因就是因为交通的成本下降了。
在讲弹性的概念的时候说过，当价格足够高的时候，同样一件商品，它就会变成奢侈品。当价格降到一定程度的时候，它就会变成必需品。留学在外的留学生多少年没回家，还不是一样能过年吗？
如果你说，年三十晚上留在家里过年是真的刚需的话，是不惜一切代价都要获得的享受的话，他应该在去年过完年以后，就不惜一切代价呆在家里面等着今年过年。这才叫刚需。
黄牛党可以为社会节省无谓的损失
之所以会出现黄牛党，原因在于火车票价不够高，人们不得不展开价格以外的竞争，也就是排队。而排队的过程，会带来所谓的无谓的损失，也就是排队的时间，社会上其他人不可能享受到。
人们会追求利润的最大化，同一句话把它翻过来说就是，人们也是追求损失最小化的。人们会为了节省自己宝贵的时间，请一些时间成本比较低的人去排队，所以黄牛党的存在，是可以减少因为排队而产生的无谓损失的。黄牛党是替社会节省无谓的损失做了贡献的。
实名制让火车票价格更贵
而事实上，现在已经实施实名制了，有意思的是，火车票价因此涨了
- 以前：同学们普遍回答黄牛票只比原票价涨了100块钱、200块钱、300块钱，基本上不到一倍。
- 现在：最后的黄牛价是200块，钱涨了接近7倍。 火车票实施实名制以后，要查身份证，身份证不对是进不去的，而这200块钱是包带进去的价格。
春节运力不可能做到毫不吃力
还有一种观点，把问题归咎于我国铁路部门的运力不足，这种观点也经不起推敲。你要想想，每到春运期间，我国就经历两次大规模的人口迁移，几亿人在短短的时间内，从一个地方去到另外一个地方，待会又从一个地方回到另外一个地方。
如果我们能把铁路运输的运力，提高到在春运期间都毫不吃力的话，那么剩下来那11个月，铁路的运力就会闲置
垄断商品不是反对市场定价的理由
因为铁路是垄断的，所以咱们应该对火车票实施调控，让这个火车票的价格降下来。
如果垄断本身是能够证明把价格控制下来是对的话，
那么垄断岂不是成了我们应该追求的目标了吗？凡是垄断部门生产的产品，我们就有理由通过行政的办法把价格压下来，应该鼓励更多的垄断才是啊。这个道理说不通。
一件商品，不论它是由垄断的企业提供的，还是由竞争的企业提供的，它的价格都应该由市场来决定，它的定价都应该是市场价。
只要它的定价不是市场价，它就会出现我们前面解释的短缺现象或者过剩现象，从而会引发所谓的“无谓的损失”。
火车票定价应该参照航空公司的做法
穷人买不起火车票。这种观点也不对，一个农民工跑到北上广深来工作，他一天的工资不到100块钱，他是很难生存下去的。因为咱们中国的工人的工资水平，在这些年里面已经上涨了，所以哪怕火车票的价格是随着市场的需求波动，他因此而多付的钱可能也就是一个礼拜、十天的工资。
他在城里面工作一年足够付，他非高峰时段回家？春运期间，火车票的定价完全可以参考航空公司的做法，他们的做法就是票价非常灵活的波动。 最贵的票价在大年廿七、廿八、廿九，最便宜的票价在年初一、年初二。
限制火车票价格诱发官员腐败
我们分析完前面的种种常见的错误，我们可以总结一下，看看人们的行动是多么符合经济规律的预测的。
一开始由于人们的需求有了变动，价格本来就应该随着波动，但是人们否认回家过年是一种商品服务，接着就要去限制回家过年的价格，回家过年的价格受到抑制以后，人们就不得不展开价格以外的竞争方式，那就是排队找黄牛党，政府再进一步执法，把黄牛党扭送到公安机关，人们就不得不展开更加迂回的竞争。
对那些有特权能够批火车票的人行贿。
价格管制下的“电话追拨器”
人们就开始了所谓的电话订票的办法。电话订票它只能改变人们竞争的方式。人们从过去排队变成回公司、回单位、回家里打电话了。 这时候市场又应运而生一种新的设备：“电话追拨器”。自动续拨 大概就是黑市价和民意票价之间的差距，顶多乘以一两倍。因为电话追拨器可以重复使用，可以几个人用，也就这么多。
现在最新的是刷票软件。经济规律一直在显灵。只要用价格竞争的方式受到抑制，人们就不得不采用其他的非价格的竞争方式。
问题
春运期间火车票价不够高，你看看还有什么值得补充的。
老师：
大年夜在酒店工作的人，在边防站岗的人，他们之所以不回家过年，是因为有更重要的事情要做，可见回家过年不是刚需。
在过去十几二十年，其实不是一成不变的，是曾经有过改变的。
2007年，郝劲松写信给铁道部，要求停止火车票价上浮
春节是中国人最为隆重的传统节日，并号召一百多名在校学生和律师提出诉讼，铁道部看到立马就决定不涨价了。
其实铁道部是在平时降价了，给车票打折了，而在春运期间不打折，票价恢复到原来的全票金额——这就是郝劲松他们所说的涨价。
为了避免这种涨价，铁道部就把平时的折扣给取消了，不管是闲时还是忙时都一个价，不涨价了。
周其仁老师：火车票价平时应该降价，不管涨价还是降价都不重要，最重要的是要有差价。” 价格波动是必须的，至于大众怎么才能比较容易接受价格波动，这里面可能有一些技巧。
现在的高铁票价，它的全票价定得就相当高，这时候再往下打折就有了很大的空间，乘客平时很高兴能够享受打折票。到了高峰期，买全票也总比要在全票的基础上涨价容易接受。
46.美国的房屋管制
《房租管制：神话与现实（Rent Control: Myths and Realities, 1981 ）》
大地震不会导致短缺
旧金山发生了一场大地震，这场地震之后，又发生了一场连续三天的火灾。地震加大火。整个城市的住房一下子少了一半。
当时没有出现所谓的“房屋短缺”现象。
因为当时房屋的价格是随行就市波动的，一半的房屋被摧毁了以后，房价当然就是窜上去了，涨上去了。在房价够高的情况下，人们就会做出各种各样的调节。
记得价格的三个作用吗？其中包括传递稀缺性和指导人们进行生产——有些人暂时搬离了这个城市，有些人找亲戚朋友一起居住，更多的人，只要他们的房屋还在，他们就愿意腾出来租给别人。
报纸上愿意把房子租出去的广告，远远多于找房子租的广告。人们只要出价，就能够找到自己愿意找到的房子，不需要展开价格以外的其他竞争。
价格管制不能直接摧毁房屋，却能制造房屋短缺
1946年，旧金山开始实施房租管制，愿意把房子租出去的广告大幅减少，求租的广告则大幅增加。1946年求租的数量是1906年的300多倍。
房租管制管的只是租，但是对房屋的买卖并没有管制，所以由于价格管制，房东就不愿意把房子租出去了，但是他们挺愿意把房子给卖出去。
而相当有钱的人，为了找房子，只能够买房子，而不能够租房子。因为在租赁市场上，你不容易找到房子租了。
本来房租管制是要帮助穷人，更容易找到房子住的，但结果是他们找不到房子住了。而只有那些有钱人，愿意出钱把整个房子买下来的人，才能更好地解决住房问题。
纽约房租管制故事
纽约房租管制，好多房东一直想要抗争，想要政府取消这种价格管制，都一直没有成功。
在2012年的时候，发生过这么一个案子，一个房东，他自己有一幢楼，自己住一层，楼上几层都租出去了。而楼上的租客，由于受到房租管制的保护，他们交的租金，只是市场租金的60%左右。
因为纽约有一个规定，一旦你房子租出去了，就不能随便涨价，而同时你也不能够把房客赶走，不仅不能够把房客赶走，而且这位房客如果有亲戚跟他住了两年以上的话，那么哪怕这位房客去世了，他的亲戚也可以继承继续居住的权利。
租客享受低价房租的权利，可以一代一代地继承下去。这时候哈门就告纽约政府，最后这个案子到了美国最高法院。
美国最高法院的大法官斯科利亚（Antonin Scalia ）的评论：
“哪怕我们通过房租管制，可以达到一些伟大的社会目标，可以帮助穷人，我们也应该通过民主的方式征求大家的意见，并且通过政府收税的办法向大多数人征税。取得了这部分款项以后，再跑到市场上向私人业主购买他们的房子，然后把房子分给有需要的穷人。而不应该把实施价格管制的负担，让那些刚好成为房东的人来承担。
弗里德曼论公平与权利
一个社会如果把个人的权利置于公平之上的话，那么这个社会运行的结果，当然不会是公平的，但是它却离公平很近。
而另一种社会，如果要把追求公平，放在追求保护个人的权利之上的话，这个社会就既不能保证个人的权利，也不能达到所谓的公平。
因为每当你要追求公平的时候，肯定会出现的结果，就是甲和乙两个人商量，怎么逼着丙去替丁做一些事情，而甲和乙自己还从中分一杯羹。
更重要的是我们讲到政府如果真的要帮助穷人的话，公正而合理的办法，是通过民主的方式，让大多数的纳税人出钱向房东购买住房，分给那些有需要的穷人，而不是通过行政命令，让那些恰好当上房东的人来承担对穷人提供帮助的责任。
问题
租房买房是我们生活中一个很大的开销，如果住房不搞市场化，改为政府给我们分房的话，那么我们的住房条件会变得怎么样？
答：非常糟糕，我们可能一辈子甚至下一代都被限制和困住政府的福利房上。并且花大量的时间去申请和排队。
老师回答
- 住房的条件会变坏；
- 分配住房的标准会变得非常复杂。
这时候人们就会经常跟单位里面的其他同事展开竞争，还要千方百计地讨好单位领导，那是一个非常累人的过程。不仅如此，很多人还会因此被绑在这个单位上，要移动、要换工作，成本变得非常高。
曾经有同学问我：在认钱的社会里面，也就在今天的市场经济社会里面，我们工作很累；在认人的社会里面，我们的工作也很累。两个社会都很累，但其实不一样
- 前一种你在讨好顾客的过程中，积累的是自己的人力资本，这些人力资本你到哪里，它跟到哪里，你是能够积累的，是对社会有正的贡献的。
- 你的时间精力和才智，都用在讨好领导上面的话，那是一种耗费自己人力资本的做法。因为你精心构建的那些关系不能跟着你走，很容易随着时间的变动、人事的变动就变得一钱不值，而且它们对社会其他人也不带来什么贡献。
47.解除价格管制
德国价格管制
- 德国二战后继续沿用价格管制，短短十年，货币发行是之前的5倍，但是生活指数却是之前的30%，马克贬值，人民回归物物交换的年代，千里迢迢去交易货物
- 新的货币发行代替旧马克，取消价格管制，人们停止了囤积，人们开始交易了，经济开始好起来《制高点：世界经济之战》
- 德国发展起来并非是 马歇尔计划的功劳。而是因为有一个稳定的货币+开放的市场
中国价格管制
经济改革：果断与沉稳的拿捏不容易
在计划经济年代，人们争夺商品通过价格 + 凭票。
当时不仅有粮票，还有布票、糖票、自行车票、电灯泡票。
改革的一个目标，就是取消所有的票证，只用一种票，那就是钞票。
1988年第一次“价格闯关”，政府决定放开价格，消息一传出去，抢被单的、抢暖水瓶的，甚至有抢火柴的，有人买了500盒火柴放在家里面，后来发生了火灾。
结果第一次价格闯关失败，整个放开价格的行动停止了，经过了好多年，价格才慢慢又再一次放开。
周其仁老师《改革的逻辑》：全盘私有化，听上去很过瘾，但这种主张看轻了制度变迁要付出的代价，只要过时的观念和既得利益缠住了相当多的人群，任何激进和彻底的改革在实际上都寸步难行。
我问周老师：要放开中国的价格管制，你觉得要慢慢来，但是你看德国放开价格管制是一夜之间的事情。艾哈德跑到电台里面宣布一声，德国的价格管制就解除了。人家是有勇气，咱们是有耐心，勇气和耐心之间，应该怎么拿捏？
周老师：德国一夜之间解除价格管制的时候，盟军在不在？我说在。他说：盟军在就好办，盟军在，德国就乱不起来，盟军这个稳定因素是非常重要的。而中国的改革，是自己给自己改革，所以如果没有一个稳定的社会秩序，改革就会遇到危险。
价格管制是不对的，但是解除价格管制，我们需要考虑的因素就要复杂得多。
当然，现实生活中还有另外一种可能性，那就是不愿意改革的人，总拿社会稳定来作为借口。不管怎么样，要在勇气和耐心之间，大胆和沉着之间进行合理的拿捏是不容易的事情。
问题
既然经济学的分析指出，价格管制带来那么多不好的后果，为什么那么多国家还屡屡实施价格管制？为什么还有那么多人赞成价格管制？
答：有很多即得利益者，改革总有一部分人受害。
48.实物补贴与货物补贴的权衡
桑德尔来到中国
道德哲学家迈克·桑德尔（Michael Sandel ）叫《公正》中国版《钱不该买什么（What Money Can Not Buy ）》，传得很广。
他记住了这里的黄牛党：有钱可以买黄牛票，看病可以不排队，春运可以不受罪，有钱还能让孕妇超生，让污染企业排污。在这个钱的时代，我们应该让金钱在社会中大获全胜吗？市场的伦理边界是什么？钱不该买什么？
他的观点是错误的
2.桑德尔的享受要不要花钱？
他的行程非常紧密，第一天在北京，第二天就跑到上海，第三天可能又到了武汉。这么紧密的行程是怎么安排到的呢？
靠飞机、要靠酒店，但是飞机和酒店争夺的人可多了，要是排队，他排不上。他靠的，就是用钱把需求较低的人赶走。
他接受的医疗服务是一流的。哈佛有最好的医生，因为那里的工资最高。
3.桑德尔的解决方案是什么？
他不断地说“这个用钱买道德吗？”“那个用钱买道德吗？”
没有直面的问题，那就是如果不根据钱来决定，谁应该得到一件稀缺的资源，那我们应该凭什么？
不用钱的话，那就只能够通过别的竞争标准
4.帮助穷人：实物补贴还是货币补贴？
给钱给穷人
左派的经济学家，比如詹姆士·托宾（James Tobin），
右派经济学家，比如弗里德曼（Milton Friedman ），
都有一个共识，就是怎么帮穷人。
帮穷人的最好办法，就是以金钱的方式给穷人补贴，同时让市场发挥它自己本身应该发挥的功能。
而不是直接去干预商品价格，不去直接干预面包的价格，不去干预住房的价格，不去干预交通工具的价格。
你给穷人一瓶牛奶，只能得牛奶；
给牛奶券，他就能够从不同牌子的牛奶里面，选择他喜欢的牛奶；
如果你给穷人钱的话，他就不仅仅可以选择牛奶，他还可以选择鸡蛋、蔬菜、肉类；
选择不要食品，反而去要更好的居住环境，甚至是更好的教育条件。
所以经济学家总是相信，给穷人钱比给穷人食物要更有帮助。
政府的方案
- 社会政府经常不给穷人钱，而是给他们实物；
- 对那些实物，比如说住房、面包、牛奶等等，实施价格管制。
政府的方案原因
你要给穷人钱，政府自己必须有钱。政府自己找钱的本事不大，除了印钞票，当然还有收税，这两点都不容易做到。而实施价格管制，好处在于他自己不用掏钱，只要用一张纸下个命令，说这东西别那么贵，就可以实施了，就能够把好事给做了。这样的便宜事，政府喜欢干。
政府有父爱主义。他们不相信穷人，他们怕把钱给了穷人以后，穷人乱花，赌博就赌掉了。所以他们给穷人实物，政府知道你缺面包，政府知道你缺牛奶，政府知道你缺教育。政府觉得只要把实物给了穷人，就能真正地帮助他们。
每当实施那些实物补贴的时候，政府可以优惠帮助跟他自己有关系的商人，比方说给穷人牛奶，那谁来提供牛奶呢？当然是跟政府关系比较好的牛奶供应商。他们能得到政府的订单。
公交补贴：把钱交给公司还是交给市民？
有两种完全不同的补贴方法：
- 补贴那些商品的提供商；另外一种是
- 以货币的方式，直接补贴那些受益人。
补贴公交
- 它可以把钱直接交给每一个市民；
- 他可以把钱交给公交系统。（政府通常选择这个）
两种情况公交系统的行为方式有很大差别。如果补贴的钱直接来自政府的话，那么公交系统要讨好的人也就只有政府一家，所以它只要集中公关政府，让政府相信它就可以了。
大城市随着时间的变化，市民居住的位置发生了很大的变化。公交的路线本来应该随着变化而变化，应该不断进行新的策划。但是你看看大城市里面，公交系统的路线多少年没变过？
政府补贴公交系统的钱，是直接交给乘客的话，那么公交系统就从要讨好政府转为要讨好每一个乘客，他们的行为方式当然就会发生很大的变化。他们重新规划公交路线的积极性，当然就会大增。
弗里德曼的教育券建议
政府要补贴教育
- 把钱交给家长；
- 是把钱交给教育机构，交给学校。
通常都是用后者，政府把钱直接交给学校。这时候，学校要讨好的对象，就是教育管理部门，教育质量怎么样？学生和家长是否满意很难说。
经济学家弗里德曼常年主张在美国实施“教育券”制度。这种建议的实质，就是要从补贴学校改为补贴家长和补贴学生。
政府应该向家长发放教育券，然后让家长自由地选择学校，那些能够在竞争当中脱颖而出，
由于更好的教学质量吸引到更多学生的学校，就可以凭着家长交给他们的教育券向政府要钱，向政府兑换教育经费。
这种补贴方式的转换，实际上就给了家长和学生更大的自主权，让教育体系市场化。
大学餐补券
大学的食堂也是有一样的故事。大多数的学校都对学生有伙食补贴。问题是这些补贴，往往不是直接交给学生，而是补到了餐厅。这时候，餐厅要讨好的就是学校的行政管理人员，而不是每一位学生顾客。
如果把伙食补贴直接交给学生，然后让校园内的餐厅自由经营，学生所享受到的伙食质量应该有很大的改进。
小结
今天我给你讲了实物补贴和货币补贴之间的权衡，对政府来说，实施实物补贴做起来可能更容易，更满足他们父爱主义的精神，而且可能更容易照顾亲近自己的供应商。
但是要真正达到帮助穷人的目的，实际上，货币补贴才是浪费更小，效率更高，给穷人自由度更高的办法。
问题
你赞不赞成大学把补贴学生的住宿费直接交给学生，然后由市场提供宿舍，学校不再负责。你赞成还是不赞成，原因是什么？
答：赞成因为同一个宿舍，就有好的和差的学习，大学原来就是面向社会前的最后一课，学生应该有更大的自主权去选择环境，喜欢玩游戏的就应该跟玩游戏的在一起，读书喜欢文静的也能安静的一起学习。这是资源最优的分配方式。
老师回答
通常指的是政府对企业的定价所作出的行政约束，只有这种行政约束，我们才叫价格管制。
企业内部、机构内部对价格的不同选择不叫价格管制。但它的逻辑是一样的。如果你限制了价格，就会引导人们在非价格领域展开竞争。到底应该选择哪一种竞争方式、哪一种分配方式，这取决于不同的机构、不同的企业的取向。
- 学校可能要让学生统一住在一个地方，增加学生之间的交流，加强对学生的管理。
- 但这种用实物也就是住房补贴学生的做法，降低了学生选择的自由，也降低了学校提供更好的住宿条件的积极性。
我们经常看到有一些大学，哪怕它拿到了很多政府资助，学生的宿舍还是很糟糕，而且学生之间跟谁住在一起，也没有选择的自由。
我比较赞成的做法
- 低年级的同学规定他们要住在学生宿舍，让他们接受一定的训练，而且也考虑到他们的自立能力比较弱
- 高年级的就应该可以在外面选择自己喜欢的方式，和自己喜欢的人住在一块。尤其是今天年轻人独立自主、自我照顾的时间，已经比上一代人大大提前了。
问答
“不患寡而患不均”不是真实人性
“不患寡而患不均”，他的外祖母从来就不认为改革开放是好事，当他问他外祖母如果让富人的资产增大十倍，你自己的资产增大两倍，你愿意吗？他得到的回答是“我不愿意”。
法比亚诺同学分析说，难道他外祖母不知道两倍的财富意味着什么吗？难道她看不见改革开放带来的巨大利益吗？不见得。法比亚诺同学认为，这些他外祖母都看到了，她只不过是因为不满贫富差距
傅里叶综合症（Fourier complex ）。这个词指的是一种绝对平均主义的主张，是说一些人为了达到社会绝对的平均，不惜接受所有人都贫穷、所有人都挨饿、所有人的生活都得不到改善，这样的一种心态。
你的邻居有两头牛，你合理的想法是，你也要有两头牛或者你要有四头牛，这个想法是正常的。如果你说你可不要牛，但你邻居那两头牛得死掉，这样的想法就不对了。
你的闺蜜结婚了，你正常的想法是你也想结婚，而不是你结不了婚，她也应该要离婚，这样的想法就不正常了。
自己的资产如果能够扩大两倍，这不是好事吗？人家扩大多少倍和你没有什么关系。人最重要的是看重自己的改进，而不是跟别人的距离。
跟别人的距离到底有多少，其实完全取决于你的视野。你的视野如果很窄，总是盯着身边的几个人，那你会变得越来越斤斤计较，但是如果你的视野放宽一点，看远一点，多看一下社会上各种各样的人的话，那你就会有一个很深的感受：世界可大了，要跟人比根本没法比。
你如果真的那么在乎不均，真的以患不均为乐的话，那唯一的办法就是把眼睛蒙起来、把耳朵塞起来。
在现实生活中，真的不介意自己的财富扩大的人，我没见过。人们真正每天在患的不是不均，而是寡，他们在乎的是自己的东西还不够多。
政府维持价格管制政策的三大原因
好，言归正传。为什么那么多国家还有价格管制政策呢？同学们的回答归纳起来大概有三方面的原因：
维稳问题。如果让价格自由浮动的话，社会可能因此发生剧烈的动荡。
既得利益在起作用。比方说每当过年的时候。各个大学的学生往往能够享受优先统一购票的特权。既然他们买票不那么难，他们当然就不愿意看到火车票价上涨。有些同学还提到，如果解除价格管制，让价格自由浮动的话，总会招来群众的不满和批评，这时候的主管官员也懒得招惹这些麻烦。反正价格是不是自由浮动，社会有没有因为价格不浮动而产生排队、黄牛党等等非价格的竞争方式，这些非价格的竞争方式，又会导致多少无谓的损失，这些都不会直接计到他们的账上。
人们确实无知，确实不明白价格管制所导致的，那些非价格的竞争本身是引发了巨大的成本的，经济学上称之为无谓的损失（Deadweight loss ）。
这三层原因，维稳因素、既得利益因素、经济学无知的因素，都在起作用。
我觉得，每当我们看到现实生活中具体的价格管制案例的时候，我们可以依次从这三个标准来推敲，到底是哪一层的因素在起作用。
比方说，在我们国家改革开放刚刚开始的时候，要全面的放开价格管制的话，这可能会出现维稳的问题。在二战刚刚结束之后，德国大量的物资都非常匮乏的时候，要全面放开价格管制，可能会有维稳的问题。
北京的地铁票价从两块钱恢复到原来，跟维稳没关系。既得利益者相关。
大公司里面的停车场，位置应该怎么分配的问题。有些公司按先到先得的办法，谁早上班谁停车，有些公司按照入职的时间，有些公司干脆按照拍卖的办法，每半年或者一年拍卖一次。这是经济学有知或者无知的问题，不是维稳和既得利益问题。
印度的火车乘客是挂在上面的。当然这种卖“挂票”的火车，它的速度肯定是很慢的，当中的效率损失可想而知。
我觉得更重要的是，他们的政治家不愿意得罪民众，而民众也普遍缺乏想象力。他们要明白，如果火车票价比较高，火车的速度比较快，他们得到的比失去的更多。这一点不容易理解。
问答
很多大城市都面临停车难的问题，但是每当政府要提高停车费就会有大量的反对者，大家都希望政府出台价格管制政策。
- 正方主张停车场的价格应该随行就市，该涨多少就涨多少；
- 反方则认为停车场的位置是公共区间、公共场所、公共区域，不应该随便乱涨价，政府应该实施价格管制，否则就会伤害公众的利益。
答：我支持反方，任何的价格管制，最后都是无谓耗散，人民为了争夺资源也会造成额外的成本。我深圳这边就是为了停公园的停车位，不得不让自己早起一个小时去争夺这个停车位。
