今天上午，5个学院申优答辩。城建学院和机电学院第一轮投票顺利通过三分之二票数，通过评优。
评优程序如下：每个单位汇报半小时，接受质询10分钟，然后20个评委（校领导加部门负责人）投票，过三分之二的通过评优。评优通过的院系，年终奖人均上浮百分之20。
此次做评委，在质询环节，我分别问了好几个问题。问信科学院H院长：科研工作室的工作机制及运行效果，答：科研工作室是学院统一安排的，谁有项目给谁用。问城建学院Y院长：按问题导向，城建院的科研是否还有问题？如何考虑的？答：科研的短板是缺学术带头人，老师缺工程经验，已考虑引进2名教授，推荐老师到工程现场锻炼，并把科研的经费指标下放到各系，每个系年人均3万。问经管学院D院长：科研考核制度设计的具体考虑。答：定性与定量结合，给每个人打分，评优时按分数排序推荐。
问问题并不是想为难他们，相反，个人觉得他们在这些方面做得很好，希望把经验说出来供大家参考借鉴。只是，在提问质询环节，除了校领导以外，我提的最多，其他人都静默着，反思：1这些问题是否适合在质询环节来问？会不会对院系评优有反作用？答得好的当然加分，可其他的会减很多印象分吗？2其他人都静默，我是否应从众？
除了个人反思外，对这个评优制度也需要反思：评优的目的是什么？是为了激发大家的积极性，是为了让大家把工作做得更好。可是，如果通过评优，反而打击了一些努力的院系和老师，是不是要重新考虑制度设计？
1需要限制评优的单位数量吗？
2评委都充分了解各院系吗？
3各指标是否应有不同权重？
目前的投票法，意味着每个部门负责人都有平等投票权，每项工作都是同等重要的。而事实上，院系的重点工作应是教学和科研啊。所以，以后打分是不是应该设置权重，比如教学占百分之多少，科研占百分之多少，其他人事、档案、财务、学生、组织等各占有多少？这样，是不是更有准确导向作用呢？
