感谢张同学的作业，让我这种电视剧里最多活两集的人也有机会拜读一下老子的《道德经》一点点。此文基于张同学的作业，仅代表鄙人一点愚见。
【道可道，非常道】
这句话真心是耳熟能详，它看起来非常简单，但要是让你翻译一下呢，又好像不太能。张同学尽职的解释了，说是“可以说出来的道，就不是通常所说的道”。好吧，解释我也看不懂。我只好遵循古老的训诫：读书百遍，其义自见。多读几次，确实会有一些自己的见解，依我看，这说的是，“道”确实是存在的，但是却不可以“说”出来，语言无法把“道”描绘表达出来。它想说明的不是语言的虚假性，而是语言的局限性。世界存在语言说不明白的事物，“道”就是其中一个。它超越语言存在。
语言是由人类发明的。万物伊始，说起物品来，尚要用手指指点点。
人类用“桌子”来定义桌子，方便我们再次提到“桌子”的时候不被迷惑，我们接受了“桌子”这个定义的时候，是不是同时也受“桌子”这个观念的限制呢？提到“桌子”我们是否极其容易地想象出“方方正正”“有桌面”“有腿”之类的意象？但有创意的设计师总能告诉我们“桌子”远远不止如此。从古至今，无数人想为“爱”下定义，幸好没有成功，不然就限制了“爱”，我们无力定义“爱”，它也超出了语言的范围。
前阵子看到一段话，“神说，如果感受，思维，经验通通无效，我才会使用话语，话语真的是效率最低的交流。……然而，当感受到的和所听到的不一样的时候，人们总是选择相信听到的，神也很无奈。”
人们总是不看真实的世界，而要听别人说世界。
而后面那句【故常无欲以观其妙】，所以要常用“无欲”的心情来观察世界。这样才能跳过语言的界限，看见世界真实的样子。老子，“神”和克里斯那穆提的想法不谋而合——如果你想看清楚一朵花，你要无欲，不要想这小东西的属性，不要把它归类，如果你忙着做这些，便“看不见”花了，何谈欣赏它的美呢？
【故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。是以圣人处无为之事，行不言之教。】
张同学把这章理解成“老子陷入了相对论，认为事物没有大小之分，进而主张无为”，我不能认同这个。就接上面的语言局限性而言，“桌子”“椅子”是人类定义出来的，“有”“无”“长”“短”难道不是人类所定义的吗？如此而言，世界真的有“长”或“短”的东西吗？既然什么都没有，何必有为？不如无为好了，哈哈。
对于老子的“无为”，我的理解是“不干扰”，万物本身有它自己的法则，就像小鸟会一直呆在树枝上，直到“知道”自己可以飞了。
小鸟都知道的“道理”，没理由人类会不知道。人类常常感到困惑，会不会是因为“干扰”太多呢？声音太多以致无法听清楚内心的想法，甚至误会自己什么不知道。如果我们不带任何“长短”“高低”“前后”这样评价性的观念看待事物，会不会更加清楚呢？
圣人明白这个道理，因此才可以做到“无为”。
花只要长成花就好了。
花当然会长成花的样子。
花本身就包含了所有花应该有的基因。
花当然不必长成你心中美丽的花的样子，你也不必按“美丽的”样子去修剪它。
让花成为花好了。
【曲则全,枉则直,洼则盈,敝则新,少则得,多则惑,是以圣人抱一为天下式.不自见,故明；不自是,故彰；不自伐,故有功；不自矜,故长. 夫为不争,故天下莫能与之争.】
又来了一段看不懂的，不过张同学说的“明哲保身”“不争是为了争”我也表示无法认同。联系上下文（逼得我连高考的标准答题规范都拿出来了！这道德经！），再结合老子的“无为”。我的理解是，懂得“曲”的人，也懂得“全”，懂得“洼”，便懂得“盈”。“曲”里面有“全”的智慧，“不争”里面有“争”智慧。你们个个都“争”，反而看不见“争的智慧”。后面他有说到“不自见（XIAN），则明。”，不表现自己，反而看得更清楚。
【是以圣人抱一为天下式】这里老子用了“抱一”，注释说是“守道”，那为什么使用“一”来代表道呢？
会不会是想说看似相对立的东西其实使用的是同一条道理？曲和全，敝（旧）和新，善和恶。 它们对立，又是一体，曲就是全，善就是恶，新就是旧。
有一枚硬币
正面是善
反面是恶
道是硬币本身。
【将欲歙之，必故张之。将欲弱之，必故强之。将欲废之，必故兴之。将欲取之，必故与之。是谓微明。柔弱胜刚强。鱼不可脱于渊，国之利器不可以示人。】
恕我愚昧，这段读来读去只读出两点。第一，治国确实需要“潜”规则，请注意“潜”是动词。第二，上帝要你灭亡，必先让你疯狂。
虽然很烧脑，但非常有意思呢。
你问标题为什么起成那样？不可以吗？反正语言是虚无的，联系只是我们人类强加上去的而已~
