人性是一个值得永恒探讨的问题。
它可以无私且伟大，多少革命战士以身为盾、血溅战场；它也可以阴暗且卑鄙，新闻时刻上演着讹诈、强奸案。
我曾经对人性失望。
以自己为例。在看《追风筝的人》的时候，我不只一次的想，如果我是男主角，我会愿意在其他朋友面前大大方方的介绍我丑陋低等的仆人吗？我会在对方被三个大汉欺辱的时候挺身而出吗？
答案让我自己害怕。我只能说，也许我会，也许我也不会。也对自己失望。
今天，我想通过一部电影来探讨一下“人性”这个问题。
电影叫做《驴得水》，上映很久了。这部电影看似搞笑荒谬，一旦细品，令人胆寒。
说人性，它展示得不露声色又淋漓尽致。
故事发生在1942年，四个人为了振兴农村教育事业自愿来到了一个小山村。这个山村可以说要什么没什么，喝水都需要拉头驴走上一天才能打回来。
这四个人，很有意思。我先介绍一个这四个人。
一个是校长，慈眉善目眉发雪白。他是一个很有理想的人，他一心一意的想要发展农村教育事业。
一个是裴魁山。这个人有点小心眼，是个利己的人。
一个是周铁男。周铁男一开始是个好男儿，顶天立地风骨俊俏。
一个是张一曼。张一曼是四个人中唯一的女人。她这个人有些不羁，对性看得很淡。她到底经历过什么我们无从得知，但她，有一个悲惨的结局。
除了这四个人，还有一个人，就是铜匠。他在整部电影中也起着至关重要的作用。
他本是一个淳朴善良的人，至于他后来如何变化，别急，我会说的。
为什么这部电影令人胆寒？因为生活中不缺这样性格的人。正是因为他们的性格普通常见，所以才格外有代入感。
因为就是这样一群普通的人，酿造了无法挽回的悲剧。
那么，我们稍微梳理一下情节——
讲的是四个老师为了获取更多的教育资金，将一名叫做“驴得水”的老师冒充成英语老师。而后为了圆谎也为了更多的钱，大家默许了张一曼牺牲了自己的身体，默许了张一曼被人谩骂。他们牺牲了张一曼来拿到他们想要的。但后来，每一个得到恩惠的人都没有维护张一曼，任由张一曼被侮辱被逼疯，最终，张一曼被逼疯，开枪自杀。
结局的时候，剩下的三个老师立志也要好好发展农村教育事业，但张一曼不在了。
原本她住的房间，只剩了叠的整整齐齐的校服。
故事很荒谬，但一切又是那么合情合理的发生了。这部剧里没有真正意义上的坏人，但正是这种出自于自身性格的小恶，酿造了这场悲剧。
我想先说校长，校长是这一切的发起人。
我没办法说校长是一个坏人。
越长大，就越来越能深刻的感受到，人性，没有绝对的善与恶，正是因为这样，才格外难以评判。
对于农村的孩子来说，校长是个好人。正是校长对于理想的追求，才推动了农村教育事业的发展。
他的梦想需要大量的资金来维持，他需要钱，但不是为了一己私欲，他是为了农村的教育事业。为了这个梦想，他可以牺牲一切。是不是很伟大？
从某一层面来说，他是伟大的。但对于张一曼和校长的女儿来说，他是残忍而又自私且毫无底线的。他为了拿钱，默许了张一曼奉献自己的身体，一味的劝着张一曼委曲求全。在张一曼受尽侮辱时，他不会为张一曼说上一句话。
为了自己的梦想，他无视自己女儿的幸福，跪下哀求女儿和一个有老婆的的铜匠结婚。
我无法对这样的人做出一个准确的评价。
但我不禁想发问，把自己的梦想建立在牺牲别人的人生上，这样不择手段的梦想，值得提倡吗？生而为人，底线、边界、原则在哪里？我不对校长做出评价，但我认为，人在追求自己想要的东西的时候，不能以伤害别人为代价。在我看来，这实现梦想的成就感，在那些被伤害的人面前，是那么的滑稽，可笑。
然后我想说说裴魁山。
裴魁山是个贪钱、懦弱、自私且不自知的人。他理直气壮的质问别人，你凭什么拿你的道德标准，来绑架我的利益？！
他向张一曼告白，被张一曼拒绝了，他恼羞成怒，认为自己条件远比张一曼优越，自己能看上张一曼，是张一曼天大的福气。
他得知张一曼要睡服铜匠，想去阻止。但他还是舍不得三万块钱，他退缩了。
拿到钱以后，他为了炫耀，在三伏天穿貂皮大衣，引得众人发笑还洋洋自得。
后来张一曼被侮辱，他第一个冲上去及尽可能的侮辱张一曼。
可笑吗？可笑。可怕吗？可怕。可恨吗？可恨。
他以为自己高高在上，一旦被拒绝就要恼羞成怒；为了自己的利益他放弃了爱情，得到好处后反而骂张一曼放荡。
他没做大恶，但懦弱、虚伪而不自知，唯利是图，睚眦必报。如同《羊脂球》的看客，既要捞得好处，还要标榜自己高尚。
但是这样的人真的很眼熟。芸芸众生相，和裴魁山一样的人还真不少。他们隐藏在人群中，平日里尚不会作妖，但一旦涉及利益，哪还管你死活？我问我自己两个问题。
第一， 怎么避免成为他这样的人。
以我现在的生活经验想来，那就是树立自己的原则和底线，想清楚自己为人处世的方式，明白自己到底要什么。我一直相信人性本恶，但我也相信，人的理智，足以和这种恶抗衡，避免自己成为讨厌的那种人。
第二， 怎么避开这样的人。
逃。永远不要和这样的人扯上关系。
周铁男这个人，很有代表性。
他正应了鲁迅的一句话：“有些人活着，他已经死了”。
周铁男在电影的前半部分活着。
前半部分里，他是这个电影里一股清流。他一开始刚正不阿、风骨俊俏。张一曼要睡服铜匠的时候，他第一个提出反对。张一曼受到辱骂的时候，他无惧死亡。
后来子弹真的从他脑门上穿过，但侥幸活了下来。
但如果以道德、风骨来界定人和动物的区别，周铁男已经死了。
经历死亡的他开始及其死亡，成为了别人的走狗。他眼见着张一曼就要被军官侮辱，只是抱住头躲在一旁瑟瑟发抖。
生死关头，他丢掉了自己的一切，成了一个为了活着不择手段的人。
我对周铁男失望，我看到他那副怂样，我想这他还不如死了呢。但我理解他，在生死关头才发现自己怕死，所以他想活着，比起好好活着，原则、尊严不值一提。
人性到底是什么？善恶、好坏到底用什么来区分？
周铁男是个坏人吗？换作是你，真的面临那一刻，你就真的敢于赴死吗？
谁也没办法给出答案。或许就像一句话所说，人性没有绝对的善与恶，好的环境下他是个善人，也许坏的环境下比谁都恶。我们不能以一个标准去评判别人，人性，充满着不确定性。
铜匠他不是个恶人，但他是个无知的人。
铜匠的转变很有代表意义。
一开始他淳朴善良、封建迷信，以为拍照会夺取人的灵魂。
后来接触了知识，又被张一曼羞辱，滋生了他恶的一面。面对特派员，他一开始跪地求饶；特派员给了他权力以后，他便要出尽心中恶气，带头羞辱张一曼。
他变成了嘴脸丑陋的恶人。
到底是什么导致了他这样得转变？人性本恶以概之吗？
在我看来是无知，因为无知，所以面对自己的恶，他无法抑制和辨别，只能顺着本性行事。因为铜匠没有受到真正的教育，没有自己的是非观，他的一切行为都是顺着自己的情绪来，像个小孩子。喜欢，就掏心掏肺；讨厌，就给赶尽杀绝。他觉得这一切理所当然，作恶而不自知。
铜匠变了吗？他没有变，只是他开始展现他恶的一面。或许每个人都没有变过，有好的一面，也有他恶的一面。你若觉得他变了，或许只是经历让他展现了另一面。
最后，我想说张一曼。
张一曼得人物性格争议很大，有人说她放荡，有人说她坦率。
在我看来，她是一个很“真”的人，可惜，这个世界上的人早就习惯了带着面具活着，向世界标榜自己是个好人，将欲望用遮羞布盖住，怎么能允许张一曼对于欲望如此坦诚？所以张一曼从一开始就是个悲剧。
她不想被感情束缚，她享受性。她大大方方的展示着自己的欲望。但她的坦诚，若给人带来好处，人就说她坦诚大方不遮掩；若让人感到不喜，人就说她放荡不羁真婊子。坦诚没有换来坦诚，坦诚变成了致命点。
抛开上床那点事，张一曼说到底是个感性的人。她善良，所以牺牲自己去换取大家的利益。张一曼经历了人情冷暖的，她怎会不知道自己的行为会给自己带来怎样的后果？但她对人充满希望，留恋着人间温暖。她校长帮助了她，所以她尽力帮助校长完成梦想。
当张一曼的头发被剪掉、被两个男人羞辱的时候，张一曼疯了。或许那一刻她彻底失望了。她以善意对待这个世界，这个世界却以最大的恶意暴击她。
她选择了死。
或许张一曼不明白，自己做错了什么。是享受性不对，还是不应该帮助大家拿到钱？是不应该拒绝裴魁山，还是不应该对铜匠恶语相向？所以她疯了。
其实我也不明白她做错了什么。她有权利追求她想要的，她有权利追求她不想要的。她或许与我们既定的规则不一样，但，这不代表她就错了。
我们的反击应该是用于抵御伤害我们的人，而不应该用来抵御和我们不同的人。
闲谈莫论人是非。
电影看完很长一段时间，我都走不出来。
我觉得电影的结局是个死局，每个人的性格决定他的行为，而每个人的行为又影响着他的命运走向。
我不知道怎么面对人性中的恶，甚至不知道怎么面对我自己那些阴暗的、恶毒的时刻。
后来，我逐渐的意识到，每个人的人性中都有善的一面和恶的一面，这不是我们能选择的，这是上天选好了的，我们能做的，只有接受它，面对它，挑战它，克服它。
对人，若对方善，则以善回应；若对方恶，则以恶抵御。
对己，若自己善，便善待世界；若自己恶，则明辨是非。
而探讨人性的意义就在于，避免自己成为自己讨厌的人，做一个自己喜欢的人，然后坦坦荡荡过这一生。
