爱情婚姻经济学

1：爱情是易碎品，有着脆弱性和暂时性

在经济学家的眼中，爱情是一种具有互补效用的非耐用消费品。

所谓互补效用，是说某一产品单独存在，价值不会太高，甚至无价值。当另一产品出现时，彼此的价值会同时提升。以笔为例，如果只有笔而没有纸，没有人会用笔。有了纸后，笔和纸的价值都提升了。那么，就爱情而言，男女双方从中获得的效用，是互相依存的。也就是说，爱情是一种稀缺的经济品，每个人都想得到，但又不见得能得到，况且，这是要“你情我愿”才能实现的事，不是单方面想得到就能得到的。

2：爱情是有价格的

爱情之所以是“有价”的，是因为它是“易碎品”。在一些情况下，为了各种各样的“利益最大化”，人们将抛弃爱情而选择其他！

爱情之所以是“有价”的，是因为爱情并非共用品（public goods），而是“私用品”。共用品具有两个特性：非排他性和非竞争性。

爱情与“博爱”无关，它是“私用品”，最大的特点就是“排他”。

爱情之所以是“有价”的，是因为爱情同样遵循边际效用递减规律。

正是因为爱情是“有价”的，有时候人们为了得到爱情而不择手段爱情，是在人们追求自身利益最大化的基础上，自由选择而后才产生的。你试着想一想，你爱上某个女孩，是否是为了她的美貌、气质、才干或者家庭背景中的一项或多项条件？同样地，某个女孩子爱上你，如果不是为了你的富有，一定是为了你某方面的长处：或者爱你诚实和专一，或者爱你长相英俊，或者爱你才华横溢，或者爱你的职位高……总之，一定是因为你有着某项能够吸引她的长处，否则，她绝对不会爱上你的！

3：低碳爱情观：用最少成本实现幸福最大化

低碳婚恋其实是用最少的成本来实现最大化的幸福。有的人在做选择的时候，首先考虑爱情；有的人则优先选择现实的生活，将爱情放在次要位置。其实，所有的选择都是有代价的。 

低成本。低碳观其实是说要以最少的成本获得最大的收益。什么是成本？经济学上的成本，与我们日常的理解不一样。重要的概念有二：其一是机会成本，也称择一成本。假设我们面临两种选择：碳排放，减少碳排放。那么，碳排放就是减少碳排放的成本。只有两种选择的时候，你选择其一，放弃的那个就是你选择的成本。鱼和熊掌不可兼得，选择了鱼，熊掌就是成本；相反，选择了熊掌，鱼就是成本。

4：初恋的效用

找清纯的爱情，只能去校园。社会上的人们，面临着各种各样的压力。他们的爱情，即使会产生一些浪漫的波澜，也不过是平静湖水上泛起的微波。在心理学家看来，不成功的初恋之所以让人刻骨铭心，是因为存在“契可尼效应”。例如，你在数学考试中要答100题，其中99题都完成得很好，就是剩下的那一道题把你难住了，没完成，未得出答案。下课铃响了，你交卷后走出考场，与同学们对答案，那99题都有正确的结果，而那未完成的一题，同学告诉了你答案。从此以后，那未完成的一题被你深刻而长久地记住了，而那99题却被你抛到九霄云外。未获成果的初恋是一种“未能完成的”事件。因而未果性是我们对初恋念念不忘的一个重要原因。相比较而言，社会上的人大不相同，多数经历过校园爱情的“洗礼”。经历过的东西，边际效用自然就减少了。就如同你在饥饿的时候，吃第一口东西，感觉好极了；吃第二口，感觉就没有那么美妙了。再次产生的爱情，不可能如初恋那样的轰轰烈烈。这是其一。其二，社会上的人们面临着各种各样的压力，譬如工作中的竞争压力、生活中的购房压力，等等。

5：信息不对称导致“其实你不懂我的心”

几乎所有的爱情悲喜剧，都跟信息不对称有关。但是，这并不意味着信息不对称就一定不好。如果信息对称，就不会出现悲剧，但与此同时，爱情缺少了浪漫色彩，成了平淡无味的白开水。

“信息”可以理解为双方相互间了解的程度，了解程度越高，我们就认为信息越充分；“不对称”，指的是双方了解程度不同。

盘点起来几乎所有的爱情悲剧都与信息不对称有关。被誉为中国版《罗密欧与朱丽叶》的《梁山伯与祝英台》，也是这样：祝英台女扮男装到杭州读书，途中遇到同是外出求学的梁山伯，二人结为异姓兄弟。同窗三年，祝英台暗恋上梁山伯，而梁山伯不知道祝英台的真实身份。学业结束，分别前，祝英台谎称有一妹妹，打算许配给梁山伯，并以二八、三七、四六日暗示梁山伯十日后上门提亲，但梁山伯误以为30天。30天后，当梁山伯如约前来提亲时，祝员外已将祝英台许配给当地马员外的公子了，并已定下迎亲的日期。梁祝相见，悲欣交集，但无法改变现实。离开祝家后，梁山伯一病不起，不久辞世。祝英台得知，悲痛不已。在马家迎娶祝英台的途中，祝英台坚持要到梁山伯坟前告别，并获得许可。祝英台痛哭祭奠梁山伯的时候，风雨大作，坟裂开了，祝英台纵身跃入坟内，殉情身亡。二人化作彩蝶，翩然飞去。

 这个悲剧为何会发生？如果不是梁山伯误解了祝英台的暗示，而未能如期赴约，至少从故事的背景来看，祝家未必会拒绝梁山伯的提亲，未必会仅仅为了马家的富贵而违背女儿的心意。他们曾允许好强的女儿孤身远行，到杭州求学，如果以当时的社会习俗来看，祝员外实际上是相当开明、非常迁就女儿的。

无论《边城》还是《梁山伯与祝英台》，悲剧的成因都跟信息不对称直接相关。但是，这并不意味着信息不对称就必然不好。如果信息对称，或许不会出现悲剧，可是，爱情就会缺少浪漫色彩，成了平淡无味的白开水。

在爱情上，我宁愿信息不对称！

6：打动异性的送礼经济学

美国宾夕法尼亚大学教授瓦尔德弗格尔的研究实际上提出了最优送礼策略：你需要将无谓损失最小化，同时将情感价值最大化。这与“田夫献曝”所揭示的道理大致相若。

给刚结婚的姑娘送礼，你需要考虑两种情况：第一种情况，假如你与姑娘之间没有特别的交情，不清楚她的偏好，且不考虑交易成本（如选购礼物的麻烦等），建议你送红包。

瓦尔德弗格尔告诫说：“如果你不清楚别人要什么就去购买礼品，那就等于买了别人不想要的东西。”

第二种情况，你们有一定的交情，你知道对方的偏好，依然不考虑交易成本，你如何选择礼物呢？

经济学家的研究发现，越了解收礼者的偏好，所送之礼就会被估值越高。所以，你可以送一些对方不会买（或不懂去买），但她很喜欢的东西，这样送礼物便有可能比送同等价格的现金好。

7：封堵男女学生交往增加社会成本

禁止偷吃“禁果”的管制是否能达到预期目的呢？诺贝尔经济学奖得主诺思与米勒说过：“你不能阻止价格体系以一种或另一种形式运行。但是你能使它们运行得如此低效，以至于它有可能产生令人惊讶的费用：它能随心所欲地惩罚某些人和奖励某些人，并且在极端的情况下，导致该体系本身的完全崩溃。” 

调查发现，现在中国几乎所有的高校的男女生宿舍是分离的。女生宿舍楼下一般立有这样的标牌：“男生止步”。除了极少数情况，譬如探望病人等，女生宿舍不许男生涉足。据了解，学校禁止男女生互访，是为了避免处于青春期的男女学生将宿舍作为“作案场所”，做出“出格”的事情。

从理论与实践看，“禁止男女生互访宿舍”的这项规定，对于学生个体乃至学校整体的福利，带来了巨大的损失。

对于那些偷吃所谓的“禁果”的学生而言，禁止男女互访这项规定有没有，差别不大。哪里有管制，哪里就有规避。宿舍不能成为交往的场所，此类学生会发掘其他的场所。如果这项禁止性规定能够真正贯彻实施下去，对那些偷吃“禁果”的学生而言，却在实际上起不到预期作用。君不见，大学校园附近多半有钟点房，按小时收费，且收费很便宜。这往往成了这些打算“作案”的学生的理想去处。

 其实，如果没有这项禁止性规定，这些男女生也不可能将宿舍作为“主战场”，毕竟，学生宿舍不是单身宿舍，一般的本科生，一间宿舍住6—8个人。将宿舍作为“作案场所”，无疑会损害其他学生的利益，会遭到其他学生的反对。所以，宿舍只可能偶尔成为“作案场所”。这比禁止男女生互访宿舍而带来的社会成本低很多。

再谈所谓的偷吃“禁果”问题。人是有生理阶段的，大学生的心理生理都已经成熟，对于性这方面的需求是人之常情，如果有人说自己没有这方面的需要，可以相信；但如果说所有大学生都没有这方面需要的话，我绝对不相信。既然有性的需要，如何解决就成了现实问题。是禁止呢，还是引导？显然，“堵不如疏”。因为，这时的性的需要，在性质上相当于经济学中所说的必需品。对于消费者（大学生）而言，必需品缺乏弹性，需求量不随支付代价而发生变化，就是说，它不会因为代价增加而减少需求量，也不会因为代价减少而增加需求量。所以，试图运用种种手段防止这种需求，不会达到预期目的。更何况，偷吃“禁果”乃至禁止男女生互访宿舍，无非是禁欲主义死灰复燃，也是“性肮脏”论的另类演绎。