最近，听到一个新词：三观进化。它是什么意思？它有什么用呢？
下面我们先来聊聊‘三观’。
三观正≠三观正好和我一样
三观是一种“操作系统”层面的东西，让他人接受自己的三观，就像把安卓应用装到苹果手机里一样徒劳。
如果“三观不合”仅仅指性格习惯喜好不同，就像“用苹果系统的”觉得安卓就是不好用，那倒还好办。
可如果“三观不合”指的是价值观问题，潜台词就不仅仅是“不合”了，而是“我三观正，你三观不正”，所以“三观正”就变成了“三观正好和我一样”的缩写，成了金庸小说里的“正邪不两立”。
其实我不反对“三观”，人没有“三观”，生活就丧失目标感；工作缺乏“三观”，做事就会没深度；但“三观”又常常成为我们进步的障碍。
网络越发达，你越容易只接近那些“三观相同”的观点，你的身边也只剩下那些“三观一致”的人，你越容易产生“真理在手”的幻觉。
“三观”不能没有，但需要进化，而能帮助你进化的，恰恰是那些“三观不合者”。这不容易，但成功都需要“逆风飞翔”。
下面我们来看看，三观进化过程的三个阶段
初级阶段：与三观不合的人相处
《论语》里有句话：“君子和而不同”——“和”是和谐，“同”是相同，有点像西谚中说：我不同意你的观点，但我誓死捍卫你表达观点的权利。
“和而不同”是职场上最基本的要求，至少包含了两个方面：
1.不要动不动就暴露自己的价值观
同事之间一切关系都是为了配合工作，就事论事，淡化“价值判断”是一种修养，也是一种对他人起码的尊重。
而价值观就像性器官，人人都有，但没事拿出来显摆一番，那叫“露阴癖”。
你匿名在微博上撕，在评论上骂，自然有“同好”叫好；但日常生活中都得收好“胯下之物”，否则，在价值观不同的人看来，就算是一种“办公室性骚扰”。
2.性格和做事方法的“三观不合”一定会在工作中暴露出来，无法回避，倒不如直截了当地表达出来
我们工作配合不好，是因为大家的做事方法差异太大，并不是谁针对谁，最好是找一个大家都能接受的方法。
“君子和而不同”另一层意思是说，虽然可以跟“三观不同”的别人相处，但永远坚持自己的三观，这就很容易被理解为“虚伪”。
所以这种处理“三观不合”的方式，还是非常表面的初级阶段。
面对三观这种“操作系统”层面的差异，大部分人能做到的只是容忍，只有少数人能走到下一个阶段——理解。
中级阶段：理解三观不合的人的言行
《史记》里有一个“吴起吸脓”的故事：一个士兵的脚受伤化脓了，将军吴起就用嘴给他吸。士兵的母亲听说后大哭。有人问原因，母亲回答：“当初我丈夫也是脚上长疮，吴将军用嘴给他吸，他就感动而战死。现在我儿子肯定活不长了！”
母亲很清醒，因为她清楚小兵和将军的差距，清楚人性。
很多时候，不能理解他人的根源在于“不能正确认识自己”。
工作中经常会遇到同事、领导或下属的办事方法跟自己的三观不同。
比如有人说：“我的下属理解能力太差，话还特多，布置一个任务下去，跟他们解释的时间，已经够我完成两件了。”
但实际上，你也是对方眼中那个“三观不正”的人：“我的老板太自以为是了，永远都要按他的理解走，还很没耐心，好好好，你行都你来。”
大部分人在对待冲突时的思考逻辑是：我的行为，都是有原因的，可理解的；你的行为，跟我不一样的，要么是蠢，要么是坏，要么是既蠢又坏。
我们评价别人的“褒义”和“贬义”形成了一个“价值光谱”，而每个人的坐标原点都不同：
“注重效率”和“专断独行”、“小心谨慎”和“理解能力差”都是同一种做事方式，之所以处于价值光谱上不同的位置，仅仅是你们的坐标原点不同。
“认识自己”就是找到那个坐标原点，开始意识到你所认识的世界并非这个世界唯一的样子——这就成为“理解他人”的第一步。
当然，“理解他人”最大的障碍从来都不是“如何理解”，而是“我为什么要理解一个傻X”。
遇到这种情况，大多数人会想：如果我理解他，他不理解我怎么办？言下之意，自己单方面“付出了理解”，会吃亏的。
可你要知道，当你和同事产生纠纷时，你的上司差不多就是用我这种思维方式——这两人能力都有问题。
所以，有能力“理解三观不合的人的言行”的少数人，相当于能够把Windows的程序，兼容到苹果系统上来；
而更进一步，能够站在他人的立场上看问题，就相当于在自己身上安装了“多操作系统”。
不过，在初、中级阶段，你的价值观仍然是不变的，真正会让你感到“蜕变之痛并快乐着”的，是极少数人才能进入的第三阶段——进化。
高级阶段：进化自己的三观
有一种进步叫“在跑步机上前进”，这个跑步机就是你的价值观。
一类是该领域基本思想的经典作品
一类是与主流观点产生分歧的非主流观点作品
还有一个是两类观点的集大成者。
比如经济学，一边是亚当斯密、李嘉图、哈耶克这一派的古典、新古典经济学家，另一边是不停地挑战当时主流经济学的行为经济学、制度经济学、博弈论等非主流的学派。
这两类观点才叫“三观对立”：
古典经济学认为“大人只讲利弊，小孩子才分对错”，行为经济学则发现“大人们”也有很多“趋害避利”的“不经济”的行为；
自由主义经济学家相信市场的自发调节作用，凯恩斯主义更强调国家干预经济的必要性……
这种阅读方法的理由是：任何观点之间都存在“继承与反叛”的关系，理解一个人最好的办法是理解他的朋友和敌人。
读完“哈耶克”，就一定要读一读跟他对着干的“凯恩斯”——只有那些仔细研究过“凯恩斯主义”，而不是只读了几篇经济史文章的人，如果还是坚持相信“哈耶克”，才有资格自称“哈耶克信徒”。
这是一种非常好的阅读习惯，如果你看见了一个新观点，让你觉得非常有道理，你一定要想办法找到那些跟它相反的观点，让大脑多多进入“自我互喷”的状态，才能真正领会到这个观点的来龙去脉。
而人之所以相信了一个观点，就拒绝接触“三观不同”的其他观点，其实是源于内心的恐惧，怕自己动摇，怕自己再次成为“迷途的羔羊”，用“三观正”这种虚幻的秩序，来消除内心的不安全感，但也封住了自己进步的空间。
你还没有到：明辨是非的阶段
“三观正”这个词，总让我想起王小波在《沉默的大多数》“序言”的第一段：
年轻时读萧伯纳的剧本《芭芭拉少校》，有场戏给我留下了深刻的印象：工业巨头安德谢夫老爷子见到了多年不见的儿子斯泰芬，问他对做什么有兴趣。
这个年轻人在科学、文艺、法律等一切方面一无所长，但他说自己有一项长处：会明辨是非。
老爷子把自己的儿子暴损了一通，说这件事难倒了一切科学家、政治家、哲学家，怎么你什么都不会，就会一个明辨是非？
其实，老爷子并不是说“明辨是非”不重要，而是你还没有到“明辨是非”的阶段。
人生在某一个阶段，总觉得自己大彻大悟，可后来过了一段时间，发现自己只不过是从一个迷雾走进另一个迷雾。
你现在觉得十年前的自己很幼稚，焉知十年后的你，不会觉得现在的自己很幼稚呢？
现在，你还觉得自己能“明辨是非”了吗？
