必要时候，可以宣读公诉人未宣读但对当事人有利的证据内容，作为己方的证据使用。
一、庭审三阶段的逻辑关系？
发问、调查、辩论是庭审最主要的三个阶段。
发问是基本方法，通过发问发现案件存在的核心问题，为后续举证、质证、辩论做好铺垫。发问应该仅仅围绕证据与辩论的核心观点进行。
举证、质证阶段则是为发问发现的问题进行证据上的支持。但证据本身又有三性的要求，及真实、合法和关联三性。辩论则是对发问与举证、质证所作的总结。
三个阶段：发问是铺垫、举证、质证是用证据说话、辩论则是得出各自的结论。无论是控方指控还是辩方反驳，都应该做到最后辩论观点与发问、质证相互衔接、交相辉映，不可脱节。三个阶段都非常重要，不可缺少。
非要指明其中哪一个阶段是最核心环节，当属举证、质证。
二、质证应注意的几点
第一、必要时候，可以宣读公诉人未宣读但对当事人有利的证据内容，作为己方的证据使用。
实务中常出现的一个现象，公诉人只宣读对指控有利的言辞证据，但对当事人有利的言词证据则未宣读。这种现象容易导致法庭无法查明案件事实，对当事人极度不利。
因此，质证环节，仅对三性提出质疑是不够的，还必须对证据进行质疑、解释、说明或反驳。
遇到上述不宣读对当事人有利证据的情形时，辩护人可将卷宗中有利于当事人的证据作为己方证据进行宣读，达到证明己方的观点。
第二、要注意三性的前后顺序。
一些法律法规对证据三性的规定存在误导之嫌，导致诸多律师在实务中发表三性意见时逻辑不够融洽。比如，先发表证据的真实性，再发表证据的合法性、最后发表证据的关联性。
2015 年五部委《关于依法保障律师执业权利的规定》第二十九条规定，法庭审理过程中，律师可以就证据的真实性、合法性、关联性，从证明目的、证明效果、证明标准、证明过程等方面，进行法庭质证和相关辩论。
从上文表述分析，在发表质证意见时似乎应该先发表证据的真实性，其次是合法性，最后则是证据的关联性。
其实，这种顺序存在逻辑上的硬伤，不符合三性之间本身的逻辑关系。
刑事法律虽未对此作相关规定，但可参照最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第39条，其将证据的顺序规定为关联性、合法性和真实性。
也就说，对于证据质证，必须先依照关联性→合法性→真实性的顺序才符合证据三性的逻辑顺序。
理由如下：
任何一份证据首先要审查证据是否与待证事实是否有关，如果不具备关联性，就无需审查证据的其他两性问题。
当一份证据与待证事实存在关联，那就要开始审查证据的来源是否合法。如果证据来源不合法，比如通过刑讯逼供而来的证据，即使是真实也要排除，不能出示在法庭上，更不能作为定案的根据。
合法性的疑点被扫除之后，才是审查证据真实性问题。所谓的证明力大小，应该是建立最后一步真实性得到确认基础之上进行的。
徐昕老师的精彩辩护词：为自由和正义呐喊
文/林广军 广东维庭律师事务所 大案刑辩研修所
