福州市中山小学  邓倩倩

思考1：三种合作类型，如何确定小组的选择与执行？

      根据学生日常小组合作的情况，我将他们常见的合作方式罗列为：领头羊型、分工合作型、两两合作型。经过上学期的小组合作训练，他们逐渐习惯小组合作是全员参与，组长也有了职责意识，努力凝聚起成员力量，劲儿往一处使。但课堂中还是发生了一个小插曲，某一个组的学生在进行环节二的合作学习时，直到最后的1分钟，什么都没有做。组长给的理由是：两个组员因为无关课堂的游戏发生分歧，导致没办法完成小组任务。从疫情前的九组拆成八组，在选择要让A同学担任组长时我有犹豫过她是否能胜任，但介于之前对孩子的观察，她虽然看似内敛冷静却很有想法和主张，我觉得应该让她尝试一下。结果那天确实很冷静，但没了主张。为了顺应课堂，没法调停处理，只好悄然带过，打算事后跟这个组长沟通。后来我想，未来你还会遇到借班公开课的时候，所以在进行小组合作时很多问题你必须提前想到。从指令开始，你让孩子们明确了吗？正如王博士给的建议：可以拿起反馈器，在学生听觉上明确三种合作类型后，先投票选出自己小组想要用的合作类型，才能在接下去的8分钟里坚定执行，这样一来既是检验了学生对三种合作类型的认知，也让教师心里有数小组合作学习的成果是经由什么方式产生的。今后还要继续加强小组合作学习的刻意练习，建立个人与小组的责任心，并给出评价和反馈，让学生学会小组成员应具备的人际沟通与小组合作技能，包括有效领导、做决策、冲突管理等。让他们相信，小组所有成员是一个整体，每个人都贡献自己的力量，并协助其他成员，才能成功完成小组学习任务。

思考2：眼见未必为实，小组学习成果好是假象？

      这节课，我只做两个训练：一是提取信息条理复述，二是发现规律仿写演说。当我反思着环节二的个人仿写，由于自己的引导不到位，在巡视学生写发现有偏差，但一边庆幸环节一小组合作还算有模有样时，王博士却说了一句：“知道为什么会有这样的落差？因为小组成果好是假的。”唉，这当头棒喝。我在巡视小组合作，看到动笔的画，动脑的想，动嘴的说，动情的演，一幅幅作品还真有那么点意思。怎么就是假的呢？明明大家根据自己的能力水平，进行分工合作，都“动”起来了呀。这又得倒回小组合作的意义，每个小组都有高、中、低三个层次的学生。教师要给他们提供充分的操作、探究、讨论、交流的时间，使不同层次的学生智慧都得到发挥，知识水平有所提高，能力有所加强。小组活动不等同于合作学习，怎样才能知道成员在小组合作中都学到了什么，这个时候可以使用组内挑人来汇报成果，或是一人说其他成员、其他小组听后来补充。也可以针对训练点，设计有价值的问题，让学生投票作答，进行提取信息能力的检测。而不是集中在一两个各方面都不错的孩子身上，提笔是他、汇报是他。这样，个别成员的胆怯依旧胆怯，躲在狼群中的他们，依旧没能在合作中学会独立解决问题，这样的小组合作学习必然又将流于形式。

思考3：思考的声音该是你的期待，还是学生的理解？

      内心想好的要放开，但课堂上还是存在借学生的口说出自己想说的时候。王博士告诉我，某个小组的一个调皮蛋，一节课各种小动作似乎就没认真过，但在小组合作学习要派代表汇报的时候，高举他的小手想上台一试。我真的没看到他吗？不，我看到了，但是选择性越过他走向了那个组的组长，因为不相信。结果那个孩子失望之余又折腾起了周围的同学。可见一节课，要关注的细节还真不少，大到一个问题的设置，小到一个孩子的情绪。不该因为一些学生可能表达的条理不够清晰，或者回答内容与预设答案有差距，就选择性规避。这也是一个教学契机，正好训练学生归纳和表达能力。 

      俗话说：“细节决定成败”。多关注细节，找准着力点，才能更好地突破一节课的重难点。感谢王博士的观课与点拨，我会继续加油哒！