12月27日，渝中区初语人齐聚复旦，参加了由渝中区进修学院主办的“问题 活动 语用 结构——基于共生课堂的大单元设计”学术年会。

因为承担主题研修坊汇报工作，亲历筹备工作，有几点感慨：

第一，从关注“是什么”到指向“为什么”“怎么样”，拒绝平面滑行，是现实迫切需要。

亲历整个活动，发现问题，现摘录几个：

磨课

为什么李老师要改变《中国石拱桥》“归纳——演绎”的写作思路，按“演绎——归纳”的逻辑推进课堂？

为什么在一案三课活动中（李老师、任灵、王欢欢），同样的设计，同样学情的学生的暴露出的问题完全不同？

为什么“设计精巧”“精心施工”不是中国石拱桥的特征？

为什么要搭建“桥”这个知识支架？

为什么活动主题定为“问题 语用 活动 结构”，这几个词的顺序能调换么？为什么？

磨研修稿

如何用不同颜色来凸显不同的词语及环节——比如，建构的阅读策略，采用了由浅入深的颜色笔，表现难度和推进的深入持续。

用桥来作为思维导图的主体的话，支撑起桥的应该是“活动”的桥墩，还是“文本”“教师”“学生”？

课后

直到昨晚，工作室的几个老师都还在围绕这堂课展开讨论：特征作为此物区别于彼物的根本不同，“形式优美，结构坚固”是不是中国石拱桥区别于其他桥的特征？《中国石拱桥》是不是最合适拿来教“概括”的文本？《苏州园林》作为非典型说明文，特征真是“追求画意”？这不是很个性化的表达么？……

有了问题，就得想法子解决，这次活动中，得到了以下解决问题的途径：

同伴互助。

不管是在大中，杏林还是在复旦的磨课，老师们都很认真的听课，积极参与议课。（杏林研讨，因为没想通“说明文的语用实践”和“语用实践在这篇说明文的体现”，和同事激辩，当时没想明白，到现在围绕“语言的建构与运用”查论文，很少有说明文的例举，也许，即便学术界，对于这一类文体的语用也还是处于待探索状态？）平等、合作、知无不言言无不尽的教研氛围，让人觉得很是过瘾。

导师引领。

相比于理论的指导，课堂的实施，更具体，更直观。观察李老师在杏林的献课，一个杏林初二的“差”班，在一次次贴近学生的言语支架搭建下，学生思维经历零散到统整的过程，一个一个得到解决，学生经历了“概括”说明对象的特征程序化推进过程。

大咖解读。

针对27号活动中的杨宇鹏提出的问题，针对统编教材的编写，针对大单元整合设计的必要性，针对“问题”“活动”“语用”“结构”的主题的确立，来自西南大学的魏晓娜，北京海淀区的夏满老师 ，中语会理事王本华老师，给出了高屋建瓴的解答。

理论文章。

活动中，因为要准确把握“活动化推进”“语言的建构与运用”“概括”……等概念，搜索硕士博士核心期刊论文若干，发现阐述语文综合实践活动有，但课堂的可视化推进，量化观察是欠缺的。

由任务驱动，到无疑处生出疑问，到寻求问题解决的支持支架，到自主地思考深入解读教材教参把握编者意图，从平面滑行只看“是什么”走向多问几个“为什么”探究“怎么做”，这既是对核心素养下学生提出的要求，更是对新时期老师提出的要求，只有善于学习的老师，才能教出善于学习的学生！

任重道远！

第二，对于工作坊研修主题“活动化推进”有一点感受。

活动”，是指为解决问题，老师设计精妙的语用实践，引导学生来回深潜文本，在读写听说过程中学习策略习得技巧。

该怎么观察一堂课的活动化推进？

首先，观察每个活动环节经历的时空是否充裕——一每个环节实施预设时间，实际时间；互动形式，互动人数；

第二，观察活动效果。在可视化的学习成果展示中观察——板演，学案投影展示，小组汇报探究结果，课堂发言……，是怎么样一步步推进课堂，终至达成课时目标。

第三，观测活动的质量。（如何监测活动质量的高低？建立监测量表的话，可以有哪些角度？）

从老师角度看，在学生理解困难时，老师能随机应变，切分问题，降维难度，搭建扶助支架，支架的区分有高下；犯错的时候，老师能及时纠偏，用简练精到的点评引导学生，点评有高下；在学生思路没有打开，老师能发散思考，运用多种思维模型，引领学生创造性地解决问题，思维模式运用的类型，有多少之别……

如何量化观察课堂，值得思考。

结语：

接近半个月的打磨，李老师和参与磨课的复旦、大坪中学，杏林中学老师们一起，共同深度生长出一堂好课。充分展示了渝中区风采！

另外，直到上课的前一天，在复旦礼堂调整PPT的王欢欢，继续在和复旦老师就设计的细节展开讨论；活动当天，主持汪煜杰在听现场沙龙时感叹李老师主持出的穿插的巧妙；课上了，工作室老师讨论才开始……

深度共生，渝中区老师们已在路上！