「加七君」个人公众号 第68篇原创推文

期待您的关注、转发与点赞~

聊聊《大赢家》吧。

影片改编自日本作家都井邦彦的小说《游戏的时间不会结束》，中日韩三国都对其进行过影视化翻拍，其中以07年的韩版《率性而活》最为被我们熟知。

在我看来，《大赢家》的整体质量还算不错，豆瓣目前6.8的评分实则有些偏低，兴许是此片剧本并非原创的原因。

但翻拍其实从来都不是原罪，拍的差才是。作为非技术性革新的翻拍作品，其关键点在于如何在原剧作的基础上作出本土化的改编处理，为影片注入新的灵魂。

从这一点来看，《大赢家》与《率性而活》则无疑是走向了两条截然不同的改编之路。

一、严谨VS郑度满，由人物身份引发的蝴蝶效应

《率性而活》中的郑度满是一名从侦查科因故调岗的巡警，多年来工作始终踏实本分，努力拼命。《大赢家》中的严谨则是一名普通银行职员，无论是在生活还是工作中都完美诠释了何为“人如其名”。

这两种身份设立上的不同，为两部影片的后续内容带来了许多“蝴蝶效应”。

首当其冲的便是主角性格的表现方式。

在郑度满得知违反交规的人是新任警察局长之时，他也依然坚持开了罚单，这种十分连贯且具有说服力的“自证”手段无疑是托了“巡警”这一职位的福。

而在《大赢家》中，严谨那一句奉劝领导检查孩子是否亲生的话语，则更像是一种为影片服务而存在的强硬宣示，略显做作。

紧接着被影响的便是主角对于“劫匪”角色的演绎方式，以及对银行这一单一场景的把控能力。

在《率性而活》中，整场演习从始至终都充满了X因素。每名警员的演习身份未定，待抢银行亦是未知，而每个银行的职员对此行动也是毫不知情。

这种关系成功地在“银行职员”与“警方”和“劫匪”间划开了一道鲜明的分界线。

本就是侦查科出身的郑度满很轻易地就进入了“劫匪”的状态，他始终板着一张冰冷扑克脸，该用枪时绝不动手，该动怒时绝不留情。

在他十分粗暴的行动镇压下，除了那名性格泼辣的职员曾展开过实质性的反抗外，其他“人质”在绝大多数时间里都表现出了一种顺从，与真实情况里的人质别无两样。

除此之外，郑度满不仅无数次表现出过愤怒的状态，还曾做出过用椅子砸破玻璃来向警方喊话的激进行为，而那一次“步枪走火”事件则更是惊出了全场人质的一身冷汗。

在这些片段的汇总之下，再加以郑度满本就略显冷峻的人设，人质会产生“斯德哥尔摩效应”也就成了一件很自然的事，随后的那场荒诞的“雨夜逃离”也因此变得更为符合逻辑，整场演习从伊始到落幕都显得真实而完整。

而《大赢家》的处理无疑是相反的。

严谨的人物设定导致他缺少了一份果敢决绝，而人质中多为银行同事的事实也使得“服众”成为了一件难事，所以警察局长这一角色就不得不担当起了演习中的“裁判”。

这种设计带来的结果就是劫匪、人质与警方成为了几乎同等重要的三个阵营，于是几位配角（人质）的戏份便不可避免的多了起来。

大量的台词与互动将每一位人物的性格特征都填得很满，且依此制造了许多本土化的笑点，那句“让领导先死”就是个典型的例子。

但从另一方面来看，这其实也为影片的后续发展埋下了一些难点。

最典型的地方体现在影片如何向终幕“转场”。

由于几乎每一名参与演习的人都是以一种“玩闹”的敷衍心态加入，且从始至终压制着他们反抗欲望的人都是局长而非劫匪，这就导致了一众配角在前半部分的塑造越丰满，他们的态度转变就越困难。

可以说《大赢家》在这一方面做得并不出色，除了代乐乐的角色能称的上是自圆其说外，其余同事的心理转变动机则全部源自严谨妹妹的那段喊话。

而后来他们之所以愿意配合计划驾车逃离，也更像是一种对行长滥用职权的反抗，以及一种对严谨兄妹的情感关怀。

二、黑色荒诞的讽刺本质，选择了截然不同的出口

比起《大赢家》中那般直接的讽刺，《率性而活》对媒体的刻画方式无疑要柔和许多，甚至那名戏份较多的女记者身上还闪着一份正义的色彩。

你我都明白，其实韩国的舆论压力与媒体环境十分糟糕，可导演却并没有借此机会大肆渲染，反而将之刻意弱化掉了。

我想其目的十分明确，便是要将整部影片的核心力量聚集到一点之上，即对司法系统的讽刺与抨击。

演习中的郑度满表现的越超神，就显得警方的对策越失败，领导的指挥越无能。

这种讽刺在郑度满“自杀”前的那段独白里被推到了极点。

“我从来不是为了赢，我只是在做我的工作。我在您的嘱托下抢银行，但这并不是我原本的计划，杀了八人，强奸一人，现在还在和你僵持。我有枪，在这种情形下对强盗而言没得选择，我现在没有希望了”。

说罢，他向最后一名人质开了一枪，紧接着饮弹自尽。

的确，两名因为自身的莽撞和自负相继“牺牲”的警察；四位因为指挥决策失误而“活活憋死”的特警；两名因警方对劫匪要求的反应迟钝而被处死的人质；再加上在劫匪“自杀”前枪杀的那名银行职员。

九条人命，没有一人的死亡在劫匪的原计划之中，却因为司法系统的混乱与官僚主义的浮夸而倒在了“自己人”的手里。

在郑度满倒地的那一刻，镜头对准了警察局长那张布满错愕的脸，我们意识到在这场演习中警方是从始至终彻彻底底的败了，影片的讽刺效果也在此时拉到了最满。

相较而言，其实《大赢家》能够将劫匪塑造成“胜利”的一方已然实属不易，我们也无法再去奢求其像《率性而活》一般，将矛头精准明确地刺向某一定点。

所以我们在影片中看到的，更多的是一种对于周边人群的讽刺，从银行职员到特警队员，再从媒体记者到银行行长，竟然没有一个人对这次演习抱以了认真的态度。

这种讽刺的指向是社会环境，是病态的固化思维，是你、我以及身边的每一个人。

《大赢家》这种对社会问题探讨的立意很好，但从完成度来看只能算是差强人意。

不知是否是源于翻拍的原因，于淼总是喜欢在影片的情感出口上添加太多的“附件”，这种过犹不及感在他的两部作品中都有所体现。

比如在《来电狂响》中的那条外卖小哥支线，虽然起到了很好的煽情作用，但其实际上对影片的核心表达没有起到任何帮助。

《大赢家》也是同理，爷孙关系和声带受损的妹妹对于影片所想探讨的主题助力微乎其微，前者只是一种补充式的煽情手段，后者则化身为了推动影片转折的工具。

而在对这种不正之风的讽刺中最有分量的地方，应是严谨面对镜头录下的那段独白。

一个凡事最讲规矩，最为认真踏实的人怎么就活成了社会里的边缘人物，成了一种城市里格格不入的存在？

但可惜在影片的结尾处，我们看到那些所谓的“排挤”与“孤立”实则都不过都是一场误会，这样的处理方式使得《大赢家》在冲击力上比《率性而活》弱了许多，稍显遗憾。

三、《大赢家》片名的意义在于，坚持认真的人永远都配赢

去年年底的一次观影体验令我印象很深，片子是东木老爷子的新作，《理查德·朱维尔的哀歌》。

在影片进行到约一半的时候，一位观众给出的一句评价从我身后传出，令我感到有些刺耳。

“这男的不是个神经病，就是个缺心眼”。

的确，理查德的很多举动真的很“缺心眼”。

当FBI借助职权便利无数次地欺负他的家庭，诱使他作出不利于自己的伪证之时，他依然始终保持了对于司法系统的顺从与尊重，甚至还多次用符合规定作为理由来为对方开脱。

他的做法一度气哭了自己的母亲，也气疯了那唯一愿意对他伸出援手的律师。

可难道理查德的做法真的是错的吗？

这个疑问同样可以用在本文所说的两部影片身上。

无论是郑度满还是严谨，他们明明才是那一个最守规矩，最符合所谓“正确”一词含义的人，可为什么却在世人眼中成了“错误”的存在了呢？

我想原因在于“规则”的缺失与模糊。

举个例子。

在体育赛场上，当运动员为了荣誉奋力拼搏之时，没有人会说“认真你就输了”，因为此时每一个人的价值观都是相同的，成绩靠前的人才能赢取“奖励”，认真努力的人才能换来“尊重”，这是一种由规则的约束力带来的稳定秩序。

可在我们的日常生活里，这种规则的存在无疑是模糊化的，在一些模棱两可的环境里，人们普遍是在依靠自发性的行为来维持这一秩序，而关于“认真”的评价与定义也从此时开始有了偏转。

经济学中的“格雷欣定律”可以很好地诠释这一现象。

“在大量使用铸币的时代，当那些低于法定重量或者成色的合法铸币即‘劣币’，进入流通领域之后，人们就倾向于将那些足值货币——‘良币’收藏，导致良币被驱逐出流通，市场上就只剩下劣币了”。

后来意大利作家卡尔维诺还给出了一种更为讽刺的说法，“在一个人人都偷窃的国家里，唯一不去偷窃的人就会成为众矢之的，成为被攻击的目标”。

这是一种人们在不健康的环境里逐渐产生的行为偏好。

同理，在没有规则约束的情况下，面对那些需要思考才能做出的选择之时，如果“不认真”带来的收益与“认真”相等，甚至更高，那么人们就很有可能去选择相对更为轻松的“不认真”。

渐渐地，那些坚持认真的人反而成了少数派，他们成了被淘汰出市场的良币，成了被群起攻击的正人君子，成了影片中的郑度满和严谨。

如果说在郑度满的身上我们还能看到一分奉命行事的色彩的话（曾专门询问局长是否需要自己中止演习），那么严谨的行为则无疑显得单纯而纯粹，他并不想真的反抗行长的意愿，他只是在坚持自己凡事都要认真对待的准则。

没有了“不忘”的初心，便也不再那么可贵；失去了“坚持”的认真，也同样暗淡了许多。

《大赢家》最终选择将严谨塑造（局长选择了成全）成了演习内、外的双料“赢家”，不仅是对社会环境的一种反思，也暗含着对生活中真实存在的“严谨们”的一份称赞。

因为坚持认真的人，永远都配赢。

本文图片来自于网络，加七君感谢您的阅读~