本次选择分析的产品是花小猪打车、嘀嗒出行和哈啰出行，下面主要从目标用户、产品框架结构、页面布局、流程与逻辑、交互细节和视觉表现进行一个简单的拆解。
目标用户：
【花小猪】
目标用户群体：价格敏感性群体，二三线城市，年轻化群体
年龄性别分布：年龄分布集中于20～39岁，男性占7成，女性占3成
地域：多分布在广东、江浙地区沿海一带，山东地区等，以及四川、湖北、湖南等内陆
【嘀嗒出行】
目标用户群体：追求效率，白领和商旅人群，有一定经济能力
年龄性别分布：集中在20～49岁，20～39岁占比较大，男性占比7成，女性占比3成
地域：集中分布于广东地区，以及江浙沿海一带，四川内陆地区
【哈啰出行】
目标用户群体：一线城市群体，上班族，有一定经济能力
年龄性别分布：集中在20～49岁，30～39岁占比较大，男性占比65%，女性占比35%
地域：集中分布于广东
产品框架结构：
产品类型、框架结构和目标用户的使用场景决定了什么样的导航更为合适。
花小猪打车作为滴滴出行的“极速版”，主打用户下沉，瞄准的目标用户互联网经验较少，对“低价格”比较敏感。基于这样的目标用户特征和经验，比起嘀嗒出行和哈喽出行，花小猪的单一功能，强化了流程，在框架上显得比较弱，可以减少用户的学习成本，提高使用效率。
产品类型、框架结构和目标用户的使用场景决定了什么样的导航更为合适。
导航栏的设计上，花小猪和嘀嗒出行都使用了抽屉式导航，这样“单线程”的操作流程，隐藏了不重要的功能，让用户专注核心功能。
相比之下哈啰出行的产品结构和流程逻辑更为复杂，业务场景更多元化，因此使用了标签式导航，拓展性也更强，底部的“逛逛”功能可以看出哈啰出行对于社交社群属性的布局，“钱包”功能赋予了哈啰出行金融属性，为用户提供借贷更换电动车的服务，可以看出哈啰出行构建智慧出行生态圈的布局和野心。
页面布局：
这类打车app，用户使用场景多在户外，用户单手操作的场景相对较多，在布局上花小猪和嘀嗒出行都将主要核心功能操作区域放在了单手舒适触摸区，哈啰出行的打车功能也是。
而基于产品定位的不同，哈啰出行的首页展示用户的使用场景又更多了，但是对核心功能引导相对没那么清晰，用户很难一眼看出核心功能。以布局来看，对“扫一扫”的共享单车功能引导较强，但是位于右上角操作困难区，这类的操作类按钮是不是可以考虑放在下方用户容易操作的区域。
在打车功能上，嘀嗒出行和哈啰出行都更加强调了到达地点输入这个操作，花小猪在出发地和目的地的设计上对比相对较弱，引导性就显得没那么强了，有自动定位的情况下出发地的设计可以再弱化一些（个人拙见）。
流程与逻辑：
交互流程的设计主要是以目标用户的使用场景为核心
这里主要分析作为乘客的打车操作流程，打车的流程都大致为：
都采用一口价模式，在出发前已根据路程、路况等信息估算出确定的乘车价格，即使路上遇到拥堵情况也不会对其作出调整。
比较不同的是嘀嗒出行的目标用户，他们的特征为需要长途或者跨市出行，但是又想体验比较好的乘车服务，有行李或者重物需要携带出行不便，或者商务旅途下飞机需要接机服务，不想坐长途车或者有转车这样的行为浪费出行时间，这类用户一般对行程比较有规划，因此增加了用户选择预约时间和出行人数的流程，帮助用户提高出行效率。
哈啰出行和花小猪的目标用户多为市内出行，满足短途出行需求基本流程即可。
哈啰出行比起花小猪打车还增加了其他价位的打车选择。花小猪打车则是把这个选项合并了，不需要用户进行选择在流程上来说，减少用户选择的时间，提高了用户打车的效率。
交互细节：
嘀嗒出行目的地输入框下的常用地点快速选择，而不是每一次都要输入，在用户体验上相对更加完善了。但是在下单之后，为了减少用户行程取消率把取消行程这个操作放在左上角的二级菜单里，当用户发现行程有误或者行程变动想取消行程时，一边会被司机接单的消息弹窗干扰，又无法快速找到取消行程或者修改行程的按钮，这个过程会让人崩溃。
哈啰出行在行程上同时显示预计到达时间和行程时间，能给到用户心理预期，让用户更好的安排乘车以外行程。一次性授权的行程录音功能，且只在司机端完成，乘客既能够得到安全保障，又不会被每次行程都需要录音的提示打扰。
视觉表现：
视觉表现上，嘀嗒出行运用了很多了插画和大面积的色块，营造了轻松欢快的氛围，一定程度上缓解了长途出行用户的焦虑。
哈啰出行运用与品牌色不同的中性色绿色，营造了安全的品牌印象。
而花小猪打车则运用了比较刺激的高饱和度颜色，一定程度上会令人兴奋，更容易冲动消费。
