我的答案是：结构化思维。
结构化思维过程，步骤如下：
1、琐定目标。
2、找出资源冲突。
3、重新界定问题。
4、设计并选出最优解决方案。
5、方案验证优化。
具体如何使用？下面举两个小例子来说明。
第一个例子：如何把200ml水装进容量只有100ml的玻璃杯内？
第一步，琐定目标：把200ml水装进100ml杯子。
第二步，找出资源冲突：200ml水太多，而100ml杯子太小，即水与杯子之间形成体积并不兼容的冲突。
第三步，重新界定问题。
重新界定问题时，上一步中找到的资源冲突就成了我们的分析依据。
既然问题是：水与杯子的体积不兼容，那么如果我们想要解决问题，就应该考虑如何使水和杯子的体积相容？
所以这个时候，问题就完成了第一次界定：该如何做，才能使200ml的水和100ml的玻璃杯兼容？
该如何做呢？方法当然是：要么改变水的体积，要么改变杯子的体积，来使两者兼容。但问题是：玻璃杯子是固化的，是一个无法改变的条件，所以改变杯子体积这一点，要被排除掉。那么，自然而然，想要解决问题，就剩下：改变水的体积，使它和杯子相容。
因此，问题就完成了它的第二次界定：该如何改变200ml水的体积，使它和容量为100ml的玻璃杯相容？
这时候我们会发现，看似复杂和困难的原始问题，经过两次的问题界定以后，就变成了一个相对容易和简单的新问题，从而大大降低了解决问题的难度。
第四步，设计并选出最优解决方案。
现在的问题是：该如何改变200ml水的体积？
根据常识我们知道，水的形态有三种：汽态、固态和液态。而如果把液态水变为汽态水（水蒸汽），不仅体积会变大，而且也不易储存，所以无法满足条件，该方案排除。而剩下的方案，就是把液态水变为固态水（冰），虽然它的体积也会变得稍大，但却可以储存，更容易放进容量为100ml的玻璃杯中。
所以答案就变得很清晰：把200ml的水凝固成冰，它就可以装进100ml的杯子。
第五步，验证并优化方案。
而在实际操作中，把200ml的水凝固成冰，它就一定可以装进100ml的杯子吗？
答案是：不一定。比如说，如果我们把水凝固成圆盘一样扁大的冰块，它一样没办法装进100ml的玻璃杯。
这个时候就需要我们对方案本身进行优化，比如根据玻璃杯杯口的宽度，把水冻成对应的圆柱体，这样就可以把它放入杯子了。至此，问题解决。
第二个例子：曹冲称象。
这个小故事的背景大家都很熟悉，我就不再多说，下面就试着用结构化思维来推演整个称象过程。
第一步，锁定目标：称象。
第二步，找出资源冲突：称太小，象太大。
第三步，重新界定问题。
称太小，象太大，怎么办？
把大象杀掉，一块一块来称？把大象变小？显然不可能。所以这是个不可变条件，排除。
因此，只能通过改变秤本身来解决问题。
经过问题的重新界定以后，我们会发现，原始问题已经从“如何称象？”变成了“如何找到足够大的秤？”，问题变得更加聚焦和简单。
第四步，设计并选出最优解决方案。
如何找到足够大的秤？
方案一是把秤变大。比如，花费人力和物力造一个巨大的秤出来，且不说能不能造出来这样的秤，就算造出来，如何使用它去称象，也是一个难题。所以，方案排除。
没办法把秤变大？是不是就没有办法了，当然不是，因为秤是解决这个问题中的唯一可变条件，也是解决问题的核心，所以，既然秤的形态没法改变，那就寻找秤的替代物。
方案二是寻找秤的替代物。
如何找到替代物呢？
我们可以利用杠杠原理，造一个巨大的跷跷板，大象站在这头，然后在另外一头拼命加石头，直到把大象翘起乃至平衡。然后去称石头，就大致可以知道大象的重量。但这费时又费力，代价很大。
我们也可以像曹冲一样，利用浮力原理，用船和石头变成秤的替代物，从而轻松称出大象的重量。而这无疑也是称象的最佳方法。
第五步，验证并优化方案。
在实际操作过程中，并不是任何船都可以称出大象的重量，如果船太小，大象一站上去，船就沉了，没法称；如果说船太大，大象站上去，船根本没啥大反应，其实也称不了。
所以最后的优化方案就是：用一个大小合适的船才能称出大象的重量。到这儿，问题解决。
两个简单的小例子，未必能全部概括出结构化思维的全过程，但希望能起到抛砖引玉的作用。
至于说那种方法论更牛逼，其实每个人会有不同的理解，我之所以觉得结构化思维牛逼，是因为：
第一：它是以达成目标为导向，可以使我们从面对问题时所产生的焦虑感和无助感中跳脱出来，从而专注于解决问题，而不是沉浸在自己那点小情绪中不可自拔。
第二：它通过逻辑拆解和层层递进的方法，帮助我们在繁杂的问题中梳理出一条简洁的思考路径，从而找到最优的解决方案。
第三：它本质上是对一个人思考模式的优化，而不会拘泥于某一领域或者局部，因而具有更大的实用价值，会让人受益匪浅。
所以，不妨你也来试试。
