孔子歧视妇女吗？
特别是近现代以来，总有一些批评指孔夫子歧视妇女，唯一振振有词的依据是《论语•阳货篇》其中一章，子曰：“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。”白纸黑字，不存在版本问题，这段话一直这样这么传下来，没有人怀疑过不是孔子说的，即孔夫子确实把女子与小人放在一起说事，两者的一点共性：近之则不孙，远之则怨。就从文字上分析，孔子是根据自己的人生经验说这番话，两者有共性，但不等于说女子就是小人。
综观《论语》全部，有且只有这一章，被质疑为孔子歧视妇女的证据，除此之外，也没有在其他经典书籍可以找到有孔子歧视妇女的言论。也就是说光靠这条，就上纲上线，实不足为证。因为孔子的核心思想是仁道，讲爱人，讲的是仁义道德，讲孝悌忠信礼义廉耻，讲人与人之间要互爱，怎么可能去歧视妇女呢？相反我们可以举出很多孔子言论，反应他提倡爱妇女，提倡男女互相尊重，相亲相爱。如在《礼记•哀公问篇》记载：孔子侍坐于哀公。哀公曰：“敢问人道谁为大？”孔子愀然作色而对曰：“君之及此言也，百姓之德也。故臣敢无辞而对：人道政为大。”公曰：“敢问何谓为政。”孔子对曰：“政者，正也。君为政，则百姓从政矣。君之所为，百姓之所从也。君所不为，百姓何从？”公曰：“敢问为政如之何？”孔子对曰：“夫妇别，父子亲，君臣严。三者正，则庶物从之矣。”公曰：“寡人虽无似也，愿闻所以行三言之道。可得闻乎？”孔子对曰：“古之为政，爱人为大。所以治爱人，礼为大。所以治礼，敬为大。敬之至矣，大昏为大。大昏至矣，大昏既至，冕而亲迎。亲之也，亲之也者。亲之也，是故君子兴敬为亲。舍敬是遗亲也。弗爱不亲，弗敬不正，爱与敬，其政之本与？”……孔子遂言曰：“昔三代明王之政，必敬其妻子也。有道，妻也者，亲之主也。敢不敬与？子也者，亲之后也。敢不敬与？君子无不敬也。敬身为大，身也者，亲之枝也。敢不敬与？不能敬其身，是伤其亲；伤其亲，是伤其本。伤其本，枝从而亡。三者，百姓之象也。身以及身，子以及子，妃以及妃。君行此三者，则忾乎天下矣。大王之道也如此，则国家顺矣。”可见，孔子要哀公行仁政，执爱人之政，首先从自己做起做榜样，爱自身，爱儿子，爱妻子。弗爱不亲，弗敬不正，爱与敬，政之本。
既然如此，《论语》的编撰者为什么把这段话收录进来？如果不收，也就不会有后人的任何质疑臆断了，难道编撰者不知道后果吗？我想是后人确实过于武断了，但编撰者压根不会想到这样。可惜的是他们当时记录这句话，没有记录孔子说这话的语境，跟谁说，为什么说了这句话，等。因为仅此一例，所以说孔子说这话，应该是有所特指的，不可能一棍子把所有女人都得罪了。那到底是说谁呢？在《论语》中，孔子周游列国，在卫国时间最长，与孔子有交集的是卫灵公及其夫人南子。《史记 孔子世家》载，孔子见过南子后，“居卫月馀，灵公与夫人同车，宦者雍渠参乘，出，使孔子为次乘，招摇巿过之。孔子曰：‘吾未见好德如好色者也。’於是丑之，去卫，过曹。” 这里明确记载孔子说“吾未见好德如好色者也”这句话是在这种背景下说的，直接严厉批评卫灵公好色不好德。但没有说明本章与这一背景事件的联系。但本章孔子说这段话很有可能就是在这种背景下所说的。只不过不是同时说的而已，或者是离开卫国后与弟子感叹所言。为什么呢？因为与卫灵公南子同车的还有一个人宦者雍渠，他是卫灵公的男宠，是个典型的阿谀奉迎的小人。孔子坐在他们的车后，看到昏庸好色的卫灵公旁边的两个人，一个是失德的女人，一个是谄媚的小人，显然是很厌恶的，进而有感而发，只不过不一定是当场就说。小人有这样的特点：近之则不逊，远之则怨。而南子对于夫子，可能也有这样的情况。阳货就是一个典型的小人。所以编撰者把这段话放在《阳货篇》中，在情理之中，让弟子们对小人的特征有一个认识，编撰者应知道孔子说这话的情景，但他们怎么也不知道，后人竟因为这句孔子批评南子的话，而批评孔夫子歧视妇女。显然，这是后人在别有用心地吹毛求疵，不能理解孔夫子的仁爱思想，而是断章取义，仅此一条就拿夫子问罪，实为过矣。今天还有很多批评孔夫子的，基本上是不读论语，不读经典原著，或不求甚解，或人云亦云，实在可悲可笑。
