“芍药与牡丹媲美，前人署牡丹以“花王”，署芍药以“花相”，冤哉！予以公论之。天无二日，民无二王，牡丹正位于香国，芍药自难并驱。虽别尊卑，亦当在五等诸侯之列，岂王之下，相之上，遂无一位一座，可备酬功之用者哉？历翻种植之书，非云“花似牡丹而狭”，则曰“子似牡丹而小”。由是观之，前人评品之法，或由皮相而得之。噫，人之贵贱美恶，可以长短肥瘦论乎？每于花时奠酒，必作温言慰之曰：“汝非相材也，前人无识，谬署此名，花神有灵，付之勿较，呼牛呼马，听之而已。”予于秦之巩昌，携牡丹、芍药各数十本而归，牡丹活者颇少，幸此花无恙，不虚负戴之劳。岂人为知己死者，花反为知己生乎？”
摘录来自
闲情偶寄(清康熙刻本点校注释精排典藏版)(果麦经典)
李渔 [李渔]
此材料可能受版权保护。
在李渔的眼中，芍药与花王牡丹相比，不应被贬到花相这个层次。花相是前人无识的结果。他还宽慰芍药应该付之勿较，呼牛呼马，听之而已。
况且芍药有其优点：
一是生命力更强。牡丹活者颇少，幸此花无恙，不虚负戴之劳。
二是有情义。岂人为知己死者，花反为知己生乎？
