判断一件事情的对错究竟应该遵循哪种标准？我想不同的人，站在不同的视角会有不同的立场，看待问题应该更透彻，这样可以避免很多不必要的损失。
阿德勒的“课题分离”理论中这样表述，判断一件事情是谁的错的标准是，谁的损失大，就是谁的错。听起来是不是有点不可思议，举个例子作为参照。
比如，在公交车上有人踩了我一脚。谁的错？我的错，这是不是有点扯，为什么是我的错呢？难道我不应该要求他道歉吗？你当然可以要求对方道歉，但是，道歉带来的实际作用仅仅是心理的抚慰，除此之外，再无其他。而且，你要求他道歉同样要付出时间成本，万一对方耍无赖你和他吵起来，是不是更花时间？你的时间没地方花了吗？这时，对方可能反咬一口：你怎么把脚乱放啊？你该怎么办？
你要说：骚瑞，我的错，我的错，然后心平气和地走到一边。因为你的时间比他值钱。这就是“谁的损失大，就是谁的错”。简单来说，就是每一个人应该具备的三种“对错观”：
1.法学家的对错观
2. 经济学家的对错观
3. 商人的对错观
1. 法学家的对错观
一个案例足以说明，法学家的对错观，
一个坏人A，诱骗好人B到没有锁门的工地C，然后B失足摔死了。
请问，这是谁的错？
从法律角度来说，如果证据确凿，毫无疑问应该是A的过错。
但事实是，即使A受到惩罚也不能防止类似事件再次发生
2. 经济学家的对错观
在经济学家看来角度略有不同
是C的错。
看到答案是不是有点惊诧，因为角度的不同对错观发生了质的改变。
这是因为，从整个社会角度出发，杜绝好人B被坏人A诱骗的经济成本太高，如果惩罚了工地，虽然觉得很冤枉不合理，但工地因此把门锁好做好了防范无关人员入内的措施，还雇了保安，类似事件就可以从根源上杜绝。所以，经济学家，是从“社会总成本”的角度，来判断一件事的对错在谁。虽然听上去不合理，但有时比纯粹的“道义”更有效果。
3. 商人的对错观
商人的角度在我看来对于普通大众最实用。
无论是A承担责任还是C承担，只有B失去了生命，生命至上他的代价最大，所以过错应该由B承担，只有当B意识到应该为自己的行为承担责任的时候才不会那么容易被A诱骗。
一个人想要过马路，直行是绿灯，机动车转弯也是绿灯，他看见有一辆车呼啸而来速度极快，他加快脚步想要过去，但是还是被撞了，这个责任谁承担？从法律角度出发，毫无疑问转向的机动车全责，但是从代价大小来看应该是行人承担。因为受伤带来的痛苦远比经济赔偿代价大的多，严重的可能因此失去生命。
这个行人要认识到：这是我的错，我应该减速让车先过，因为导致受伤或者死亡的是我。 你看法官认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错。这就是一个人心中的3种对错观。
每个人因为各自的角度不同自主选择三种不同的立场。
如果你是评论家，你可以选择法官的立场。
如果你是政策制定者，你应该选择经济学家的立场。
但如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场。
我的错，我的错，都是我的错。
因为，我损失最大。谁损失大，就是谁的错。
判断损失发生后应该怪谁，就是看谁因此受损失，这是很重要的标准。
一件事情发生不好的结果时，责怪，埋怨，后悔都是无用的。
“怪”这件事，是很容易的。
但怪完了，好像这件事解决了，但是并没有改变你损失的结果。
自己受损害，只能怪自己，也只有自己才能改变故事最终的结果。
