最近跟国内的亲戚朋友联系，常被问到的一个问题就是：怎么美国的疫情还没控制住？的确，美国疫情的爆发已经有一段时间了，但从数据上看，依旧看不到有良好下降的趋势。我不是什么专家，但也一直关注着各种新闻，整理整理思绪，写写我的想法。

第一，时间。 中国在高效的政策下，全民的配合中，从封城那天开始算，依旧花了两个多月的时间才控制住疫情。对比美国，从3月20日开始，各州才陆续颁布“居家令” （没有中国那般严格），最早颁布的加州执行“居家令”也才刚过一个月半。甚至根据4月23日CBS的新闻，仍旧有8个州还未颁布“居家令”。显然，美国需要更多的时间去控制疫情。

第二，抗疫物资缺乏。疫情的大爆发让人搓手不及，前期各种物资都极其缺乏，最糟糕的还是检测试剂的不足。太多的疑似病例得不到及时检测，任由其自由传播，这是导致美国如今如此多病例的最大原因。如今，政府说已有足够的检测试剂，但是否每个地区都是如此，还有待怀疑。

第三，信息的误导与政策的延误。疫情在中国爆发时，美国爆发前，我身边的美国朋友和同事大多认为新冠病毒并不是那么可怕，只是“严重的流感”而已，年轻人不易被感染，哪怕感染了也可以不治而愈，需要担心的是有基础疾病的老年人。在这样的认知基础上，哪怕之后政府下达居家令，专家极力呼吁，依旧有部分年轻人不以为意，聚会开趴。关于信息与政策的延误，口罩也是一个很好的例子。在3月份的时候，BBC做了个l类似科普宣传。片中一个看似亚裔的医生建议大家不需要戴口罩，只需保持6英尺（1.8 米）的社交距离即可。很多新闻报道也在呼吁民众不要抢购口罩，把口罩留给医护人员。在这个时候，谁要是去买口罩，或戴口罩，就会被认为是在跟医护人员抢口罩。那时，我的一个学生家长就跟我分享了他侄女的观点（侄女一家都是医护人员）：普通人不应该戴口罩，医护人员更需要，普通人戴口罩很自私。我当时就问那个家长：你侄女做出的判断是基于她的医护专业知识，还是基于口罩的市场需求？专业人员做出判断不是更应该基于科学吗？在那段时间，我还看了一个日本专家对新冠病毒传播的模拟实验，这个实验显示唾沫的传播距离可达3米，远超1.8米的安全社交距离。这从侧面也证明了戴口罩是一种更安全、更迫切的需要。我能理解医护人员更需要防护，但不应该给民众建立这种错误的认知。直到4月3日，美国疾控中心才开始建议戴口罩，而那天特朗普在他的新闻见面会上还是宣称他是不会带口罩的。最近，美国的一些航空公司宣布乘客需戴口罩才能登机，一些超市也宣布顾客需戴口罩才能进入购物，戴口罩的正确方式总算得以正名。但延误的，总要付出一定的代价。

第四，各自为政，各行其是。美国提倡小政府，总统与州长不是绝对的上下级关系，州长拥有很大的权力，对本州选民负责。从纽约州州长与总统特朗普的互怼中，就可见一斑。纽约州可谓美国的疫情中心，特朗普想让纽约州实施封城，但被该州长一口拒绝。在疫情期间，每个州都有自己的治理步调，甚至有的州的步调严重不符联邦政府的指导。乔治亚州的确诊数字排全美第11位，但该州州长决定在4月24日开始复工，成为全美第一个开始复工的州。面对这个局面，特朗普在新闻见面会上也只能无奈地说：我把决定权给你，但我对你的决定一定是不高兴的。另外，一个州的政策如果影响到另一个州，也会招到反对与抵制。比如，德克萨斯州的州长想要限制来自纽约等疫情严重州的游客进入，就遭到了以违宪为理由的非议。量体裁衣的政策在很多时候是好的，因其更符合本州的情况。但在州与州之间，在没有人口流动限制的情况下，有根统一的指挥棒可能更为有效。

第五，经济与疫情之间摇摆不定。政府是想要经济的，但疫情又不得不面对，这样政策的制定与出台就会延迟，就会弱化与妥协。民众是矛盾的，健康和钱，少一样都让人活不好，所以有些人选择继续煎熬在家，有些人选择出去抗议。有人说美国人太爱自由，宅不住家，其实宅在家也是需要有经济基础的。美国大部分人都是租房住，断了经济来源，光每个月的租金都会让人喘不过气。当然，让笔者选，还是会选择健康，毕竟钱没了可以再赚，健康没了，就一去不复返了。

美国的疫情什么时候可以控制住？那首先就要看如何定义“控制住”了，如果以国内为标准，我觉得还需要很长一段时间吧，没有人能给出一个具体的时间。疫苗的出现会是控制疫情的核武器，但在其出来之前，大规模的检测+准确的追踪+坚决的隔离会是最为有效的手段，美国应当朝这个方向努力。