1．7 子夏曰：“贤贤易色；事父母，能竭其力；事君，能致其身；与朋友交，言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣。”
这句经文紧接着上一句的学习条件的说明，强化了“习”，即情感能力的重要性。其实，历史的看，古典中国要更强调人的品德高于所谓的术数，只是到了近现代，由于技术层面的过于落后，而不得已的追求过分的技术化而忽略了情感，这也是无可奈何的事，当然同时逐步纠正这一偏差也就是自然而然的事了。
1．9 曾子曰：“慎终追远，民德归厚矣。”
这里论语中第一次提及了“民”这个概念，这已经超越了个体的范围，是政治或者说社会性概念了。古汉语中“民”是与“君”和以君主为代表的贵族，到了后期帝国时期，基本是与“官”对立的概念。以今人的观念，“民”这个词多少是带有贬义的，而且我们现在看到的历史学说中也总把这个字眼和“子民”，“草民”这一类的观念联系在一起，再加上现在西方所谓“公民社会”观念的强势发展，其地位就更尴尬了。关于这个观念的辨析，我们另找场合展开，这里先放置。
1．10 子禽问于子贡曰：“夫子至于是邦也，必闻其政，求之与？抑与之与？”子贡曰：“夫子温、良、恭、俭、让以得之。夫子之求之也，其诸异乎人之求之与？”
主动还是被动呢？前有“姜太公钓鱼，愿者上钩”，被动中的主动；后有学子十年寒窗，赴考备选，更甚者，或投机钻营，或沽名钓誉，谋求进身之道，史籍之中，比比皆是。看到这段小论，我们除了感叹孔夫子当时社会政治之简单，素朴之外，恐怕多少也含有一缕温情吧。如果说我们从中能学到什么，我想恐怕是就是内容与方法的统一吧，或者说用什么样的方式也就基本上决定了事情本身的意义，反之也成立。如果还要再引申一点开来讲，我们不妨问，为什么孔夫子能如此作为，而后世却不可得呢？人殊异，时代殊异，情境殊异，一言以蔽之，一切都是具体而微的。
1．11 子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”
这是论语行文第一次具体的提及“孝”，如夫子言，如此行为，可以说是孝行了，但反过来却显然不是，就是说所谓“孝”就是这种行为所能完全涵盖的这是不成立的，和论语的基本观念一样，所谓“孝”也是时变，动态的过程，孝有根本，但外在形式需应时而变，详细我们稍后触及。我们来看另一个问题，在孔夫子所处的时代，父权基本上是一种不可侵犯的神圣权力，对父权的具体而微的尊重就是对这种神圣权力的尊重，所以这种提法本质意味着人们对自身传统的继承，从任何方面讲都无可指责，没有继承哪里来的发展和创新呢。况且夫子还大度地打开了缺口，三年为期，当然所谓数字只是一个提法而已，最多只是时代背景的体现，也就是说，没有什么束缚人的与生俱来的创造能力，只是前提是必须首先能够理解和继承前人的遗产，或曰尊重传统。需要指出的是，这种开放性，发展性的观念是论语里所有论述一脉相承的。如果把这个观念在今天的这个时代里具体化，显然，今天的所谓父权相对已经很淡漠，大谈其谈也不合时宜，但是我们能不能考虑作为后生晚辈，起码要尽可能的去了解你的父辈，理解他们的行为，或者说去理解他们的人生过往，理解他们所处的环境，尤其是你在准备对他们的人生作出所谓评价前。
1．15 子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。”子贡曰：“《诗》云：‘如切如磋，如琢如磨’，其斯之谓与？”子曰：“赐也，始可与言《诗》已矣，告诸往而知来者。”
“贫而无谄，富而无骄”，这是一种什么状态呢，简而言之，正直，贫富不是一个具体的人所能选择的，意识到这一点的人格人贫穷者不会曲意逢迎，富裕者亦不必沾沾自喜，因为没有必要，这改变不了也影响不了个体的人格状态。“贫而乐，富而好礼者”，前者，贫穷而内心喜悦，字面简单故不做多解；我们主要看后者，富而好礼，那么好什么“礼”呢？这是关键。我们在导语中曾经讨论过，“礼”在论语中是与“仁”相对应的最高范畴，换句话讲，“礼”在最宽泛的意义上是人类显性文明的总和，一般特指行上的存在，或者说上层建筑。具体的这里的语境，我想理解为这里的“礼”所指为一般意义上的文化，应该是可以接受的。这样，按照现代汉语的表达，这句话被理解为“富裕并且乐于推进社会文化建设”这样的大致意思是妥当的。如果这样，那这二者，即“贫而乐，富而好礼者”所表达的人格状态是什么呢？应该说是有所为而带来的一种充实，或说充盈吧。现在情况倒过来了，富而好礼，反而好理解了，因为富裕，所以其好礼的能力是可以想见的，比如捐款做点什么善事之类的，这不是什么太难的事。那么贫而乐呢？就像论语后面提及的，中国千古皆知的典故“回也不改其乐”，为什么乐呢？什么事情能长此以往并乐在其中呢？而且还能和富裕者的推进文化的功德相提并论甚至更高一筹，这是开放性的问题，没有所谓正确答案，一个可能的提示是文化的创造。这样，孔夫子的本意我们精简下来，就是作为人，正直固然是好的，但有所为的充盈生活是更好的，所有这一切与外在的贫富是不相关的。
1．16 子曰：“不患人之不己知，患不知人也。”
这是在伦理导向社会的大背景下，孔夫子对无知的注解。现在甚至可以用阴谋论或者策略论的论调将其解释为，要更多的了解你的对手或者敌人，更好的隐藏自己，后世的很多著作不正是这么干的。实际上，我们可以用西方先哲苏格拉底的言论来和孔夫子做一个印证，那就是“所有的不道德，和罪恶都源自无知”。
