今天，刘澜老师问我们，如果他说，很多时候，淘汰绩效最好的员工，可能比淘汰绩效最差的员工更合理。我们会不会认为他疯了？
听到老师这句话的时候，我觉得很正常，因为我所在地区的私营企业常常就这么干，虽然说有点过河拆桥，卸磨杀驴的味道，但这也是企业为求生存不得不用的手段，企业自身没有核心竞争力，单品利润年年降低，利润从哪里来？飞鸟尽，良弓藏，企业连飞鸟都没有了，不淘汰员工能怎么办？
我还想到一个自己亲身经历的故事，2007年，我在一家生产电动车自行车的企业上班，这家企业同时也是生产摩托车的企业。2005年，2006年，2007年正是摩托车外贸生意最火热的时候，摩托车每天晚上都加班。电动自行车同样也是发展最为迅速的时候，虽然因为政策原因磕磕绊绊。
尽管两者生意都很好，但是摩托车比电动自行车挣钱，摩托车在车业里面处于主导地位，连电动自行车的总工都是摩托车兼任的。这位总工非常看不起电动自行车，他公开表示：电动自行车的活动半径只有10公里，消费者不能忍受更长的活动距离了，摩托车轻松可以跑出几百公里。实际上，电动车的使用距离远不如此，垮限于使用电动自行车非常普遍。
电动车受摩托车的掣肘非常大，比如当时公司的电动自行车功率是350瓦的，福建市场需要500瓦以上功率的电动自行车，其实只要电机稍微做一点点小改动就可以实现的事情，心向着摩托车方面的技术团队一直阻扰不配合。
后来的情况大家都知道，2008年金融危机以后，摩托车迅速不行了，成为了夕阳产业，电动自行车的发展更迅速了。
我认为，我们要淘汰绩效最好的员工，本质上是要淘汰企业最赚钱的产品，避免企业陷入成功的陷阱，这就跟诺基亚放弃功能机，柯达放弃胶卷，英特尔放弃内存业务一样，因为产品本身是有生命周期的，畅销品的利润也是有衰退周期的，现在卖的好产品，不代表以后一直都会卖得好，就算以后一直都会卖得好，也不代表会一直有利润。如果我很我们只想靠着老款和爆款吃老本，那就真是什么时候死都不知道了。
从另一个角度来说，绩效差的员工一定就不行吗？比如研发部门，广宣部门，人力资源部，甚至财务部，这些部门，往往都是绩效差的部门，因为他们只花钱，不赚钱，营销部就是最典型的赚钱的部门，也是绩效最好的部门，当企业遭遇危机需要裁员的时候，先裁谁呢？研发肯定不能动，广宣一动说不定就凉了，连个做危机公关的都没有了，财务不好动，人力资源也不好动，没有这个部门人才会断档，那么，拿营销部开刀好像也是一个不错的选择，这不就是淘汰绩效好的员工吗？
宋桂牡给我们分析了一个更特别的观点：袁隆平说“变异+选择+隔离=新物种”，新物种一般不是那颗长得最高的水稻，而有可能是农田里，那颗长得最大杂草。绩效差的，因为创新而个性，他们恰恰非常有可能是突破社会“教育”中，那个突变的新物种。其实，用和老师这两天沟通的“我们向谁征求意见”的话题，绩效差的，不正是那个能给我带来最不确定性答案的人吗？他们的熵值也许是最高的。
贾跃亭宁愿放弃蒸蒸日上的乐视，也要苦哈哈地跑到米国去搞FF，我想，这算不算是淘汰绩效好的案例呢？
老师说明天早上公布答案，好期待呀。
