但凯恩斯却对此提出了非难。
第一，就业量往往是由货币工资而不是由实际工资决定的。劳工们所看到的，当然是货币工资，故他们常常抵抗货币工资的降低，但并不是每一次实际工资降低（物价上涨）时他们就不肯工作。这是从生活经验中不难得到的。然而，经典学派把就业量跟实际工资挂钩，而不是我们根据生活经验所判断的货币工资挂钩。那么，经典学派的理论还站得住脚吗？要知道，除非劳动力之供给，是真实工资的函数，否则劳动力供给曲线，将随着每一次货币工资（价格）的变动而变动。由此看来，经典学派选择实际工资，有简化问题的好处，但却在某种程度上与事实不符了。
第二，是不自愿失业的存在。凯恩斯将不自愿失业，定义为：物价（相对于货币工资）上涨少许时，现行货币工资下劳动力总需求和总供给量都增大，此时不自愿失业存在。既然有不自愿失业的存在，此时的劳动力并未达到充分就业。也就是说，经典假设适用的是充分就业的情况（包括摩擦失业和自愿失业），而真实情况中，也有不自愿失业的存在，也即不充分就业的情况，此时经典假设明显不适用了。
