成语“当断不断，反受其乱”出自西汉·司马迁《史记·春申君列传论》，意指做事应当机立断，否则后患无穷。这个成语同样适应于新媒体时代的网络舆情应对，这里的“断”既是指当机立断，同时是指“主体切割”、“问题切割”、“责任切割”。

有人担心在舆情处置中的“切割”是“甩包袱”、“不担当”，这样的理解未免片面。要知道，爹是爹，儿子是儿子，儿子超过18周岁违法犯罪就要独立承担法律责任；单位是单位，个人是个人，个人行为与组织行为必须分清楚；过去是过去，现在是现在，未来是未来，问题的变化发展不能含糊。如果不分舆情原因，不讲事态变化，不谈责任主体，便企图笼统捆绑、蒙混过关，最终只能是臭上加臭、陷入被动。从这个角度看，舆情应对中真正的担当，是对事实负责，对事业负责，对网舆论负责，进行必要、科学、客观的“切割”，正是尊重事实、尊重事业、尊重舆论的体现。

这几天，河南省信阳市公安局一篇新闻报道引发的舆情在网络上炸开了锅，因为在应对中“当断不断”、没有进行“主体切割”、“问题切割”、“责任切割”，致使舆情翻来覆去，信阳公安亲手将自己再次送进了舆论的漩涡。

8月24日，大河网刊发了《信阳市公安局定下硬杠杠民警工作不“走读”》新闻报道，报道中称:“信阳市公安局党委下决心先对民警走读开刀，定下硬杠杠：第一招就是所有派出所、警务室民警除因公出差、学习等特殊情况外，每周在岗位住宿不少于5天……派出所长、指导员不得同时离岗，每星期只能双休日返家，遇到特殊情况，随叫随到。”

这一报道如果放在十年前，信阳公安的举措应该是值得社会称道的。但在当下，人们的思想越来越多元，个体权利意识越来越强烈，科学化、人性化管理成为主流，这篇报道迅速引来不止警察群体在内的各路网络人群的声讨。

新媒体时代网民的力量是无穷的，对一些争议较大的事件往往很快会挖掘出很多背后的故事，形成新一波舆情。在短短的半天争议之后，便有网民挖出了《信阳市公安局定下硬杠杠民警工作不“走读”》新闻报道令人尴尬的一幕。这篇新闻报道最早刊登在2010年10月13日的《人民公安报》上，随后每两年一次地出现在有关媒体上，新闻主要元素和内容中，仅有时间以及当年工作数字总结的变化。也就是说，这是一篇连续6年进行4次炒作的“旧闻”。客观地说，在一些单位，由于很多工作年复一年没有什么新意，一些懒惰的宣传工作者便将稿件改改数字刊发，宣传工作“炒冷饭”现象并不少见。

然而，事实总是出人意料。8月27日晚，信阳公安通过人民网“辟谣”，称《信阳市公安局定下硬杠杠民警工作不“走读”》报道不实，该局自2014年3月以来从未出台过该文所谓“硬杠杠”或类似规章制度，该内容纯属杜撰，属虚假新闻报道，作者邵某某已向信阳市公安局和全体公安民警道歉。

信阳公安回应舆情的速度不可谓不及时，回应舆情的平台不可谓不高。但很快有网民发现，截至人民网发稿，信阳公安网上还挂着这篇新闻报道，并且作为宣传工作的成效在宣传。还有网民挖掘出，这篇6年4次亮相的《新闻报道》作者邵某某，就是信阳市公安局宣传民警。至此，舆论质疑的焦点，迅速由信阳公安“硬杠杠”规定是否得当，转变为信阳公安是否在对网民说谎。

全面分析信阳此次涉警舆情事件的来龙去脉，不难推测出，至少在2010年，信阳公安曾经实施过“硬杠杠”规定，并且被《人民公安报》肯定，按照人民网的报道，很可能这一规定实施到2014年3月。但由于宣传民警功利、懒惰或者出于考核压力，加之有关责任人对新闻报道刊发前审核不严，在此后每两年便略作修改重新推出报道，只是在2016年8月这次报道后，由于“硬杠杠”内容违法公安部和河南省厅有关规定，并且激起众多基层公安民警的不满，才被推上舆论风口浪尖、扒皮揭底。

信阳公安通过人民网刊发的“辟谣”报道内容未必失真，信阳公安的“硬杠杠”规定也许的确早已停止，之所以会再次推高舆情将自己陷入更大的被动，一个重要原因是没有讲清楚相关规定的变化发展，没有讲清楚新闻稿件的来龙去脉，没有讲清楚作者是宣传民警还是新闻记者，没有讲清楚公安机关对待此次事件的态度，归根到底是没有做到“切割”，企图含糊应付、蒙混过关。

一个地市级公安局，在舆情应对中存在侥幸心理，用公安事业为挡箭牌，为一位宣传民警个人违规行为背黑锅，其带来的后果是严重的，至少在公信力上又要失去分数，在舆情应对上失去了战机和主动。目前如何及时进行“切割”收场，还在考验当地公安机关的“舆商”。这正印证了本文的主旨：当断不断，反受其乱。

原本文章到此可以结束，想想还是有些担忧，在舆情应对中，一个“断”字做起来容易，但也很容易向“武断”转变，无论什么情形都去切割，一推了之，显然也是就简单化、不负责。那么，应怎样做到科学、客观地“切割”？笔者认为在一些复杂舆情中至少要做到三大“切割”：

1、主体切割。舆情针对的主体是商家、是政府、是具体部门、是某个单位还是具体个人？在舆情应对处置过程中，舆情主体必须明确，谁是主体，谁就应该站在舆情的第一线。上级可以指导下级，专业部门可以指导涉事部门，但绝不能大包大揽，否则很可能出现好心办坏事、舆论不买账的情况，衍生出另一波负面舆情。

2、问题切割。舆论质疑的焦点是过去式、进行中还是未来时？是被舆论误读、部分错误还是全部错误？是没有采取措施、正在采取措施还是已经采取措施？这些问题必须十分清晰地予以回应，及时将问题的状态切割清楚，将已做的工作成效与已发生的错误分离，实现话语权的重新把握。

3、责任切割。引发舆情事件的行为是个人行为还是组织行为？如果因为单位个体的不当行为或法律责任引发的热点舆情，涉事单位应该及时的与个体进行切割，明确权利和责任的关系，避免因个人不当行为所负的舆情危机转化成单位的舆情危机。

当然，无论怎么切割，作为主管单位、上级部门，对单位成员或下级部门不当行为引发的舆情，都应迅速开展调查、及时启动“问责”、果断作出处理，切断舆情发酵的源头，有效压缩负面影响。这也是“切割”的重要组成部分。（千钧客）