参考书目：《人类简史》
章节：Sex and Gender;
What's So Good about Men?
Muscle Power;
The Scum of Society.
作者在这篇论述了两性之间的不平等，列举了一些男女在社会地位，政治地位上的不平等待遇和地位，同时也举了武则天，伊丽莎白一世女皇等老生常谈的特例，在寻求这种不平等起源的时候，作者像卖弄着小聪明一样，通过钻牛角尖一一否定了男士更强大的肌肉和体力，更具侵略性的基因等原因，但否定之后并没有提出什么有见地的见解来，这就是显然的“破而不立”了耍流氓了。
我看了半天，看到了作者在写这段时挤牙膏一样的吃力，看到很弱的逻辑联系和一些无力的证据。
我想的是，作者为什么很吃力却仍然要这样做？
这跟我之前在说作者认为农业革命是“人类史上最大骗局”这种观点一样，是在为了独特而独特，为了标新立异，夸张一点说，就是哗众取宠。
作者是受过严格训练的历史学家，不可能不明白所有事件并不是非黑即白的，事情不仅仅是由单一的原因一夜之间就翻天覆地变化的，是多种因素长期作用的结果，包括这次的两性地位问题和之前的农业革命问题。
作者这样说，是因为这样可以创造一个争议点，或者让那些缺乏辨别能力的读者被作者牵着思维走，从而觉得作者见解真独特，认知高度真厉害，从而可以让这本书更具可读性，传播范围也更远。
袁枚在《随园诗话》中有一句话，叫“文似看山不喜平”。意思就是说读者看文章好比观赏山峰那样，喜欢奇势迭出，最忌平坦。而这些片面又有新意的观点就足够Sharp，足够Catching，就能满足读者的这种猎奇欲望。
而像那种严谨的作品，就仿佛充满了学究般死板的气息，因为一切都不敢说绝对，一切都得从正反两面说，一切都去分析背后复杂的原因，看起来波澜不惊，一马平川，所以业余读者一点儿兴趣也提不起来。
我不否定这本书给人带来的启发和思考，但同样也得注意到作者在描绘问题中的有意无意的选择性描述，我们作为读者，要批判性地去阅读，才能确保接受影响，避免同化。
