当你坐在咖啡馆，看到一个人的时候，你会观察到哪些信息？外貌？体态？举止？动作？表情？语音语调？言语内容？与周围人的互动方式？还有什么？
“一千个人心中有一千个哈姆雷特”，这条谚语经常被用于每个人立场的表述。人就在哪里，不增不减，这种观察的差异是“头脑选择”的结果。注意这里用了“结果”这个词。
在我们读人的培训中会有一个标准的调研，用一段小视屏来引发大家回答，你看到了什么？百分之百的参与者们会提供至少两种以上觉察到的内容。但鲜有人觉察到5种以上有助于读人的信息，7种以上的觉察信息更是在参与对象中不到5%。但有意思的是，一堂30-50人的培训课，总是会有那么一、两人会觉察到更多的信息。
各种对人类注意和感知的研究都指向类似的结论，我们从观察和收集信息开始就是带着“主观去选择”的。
一开始的时候，我们的信息获取窗口——各种感官——它们都会一股脑尽其所能地知觉尽量多的信息，但这个时间非常的短，短到我们的大脑还来不及加工。接下来短短的1秒左右，我们的神经中枢会先启动情绪体验反馈，再启动逻辑判断（这就是为什么我们往往难以克服情感上的好恶偏好，情感在先，明理在后是有神经科学依据的）。
经历过这样两个过程后，我们最终观察到的结果，变成了“我们认为自己应该观察到的结果”。以视觉这个占据常人信息获取量80%的通道为例，你在一个陌生环境中，什么会吸引你更多的眼球？没错，在环顾确认安全感后，那些新异、引发自己好奇的信息更会抓住个人的眼球。这个时候，你眼中会忽视掉很多信息。
回想一下你过去经历，是否至少有一个人是你左看右看，横看竖看都无法顺眼的？
是否有一个人，他/她哪怕再多缺点，在你眼里似乎都只是优点？
引发你厌恶体验的这位，是否或多或少和你之前交往中体验不好的人很像？而引发你“情人眼里出西施”般关注的，是否是因为某种相似性产生的关系纽带？
人们趋利避害的天性在进化过程中，形成了这样一种注意选择的机制。我们总是以为自己的判断就是最客观。实际上，最后的结果就是“一千个哈姆雷特”——我们观察到的结果是我们认为的结果。
站在识人的角度，观察是怎么被注意选择所影响的呢？
我们容易看到激发新奇感（趋利）、厌恶感（弊害）的信息。比如：好看的容颜、悦耳的嗓音，或个人脸上的明显胎记等。而可能容易忽视各种趋于中庸的情况，比如：不显眼的衣着，大众脸等。
经验和假设帮我们选择性观察很多信息。比如：你注意到某人带了一款限量版的百达翡丽，接下来你很有可能会从“他是否财务上比较富足”这个观察点上去找信息。
情绪体验会改变我们观察信息的方式。比如：你带着上司的一顿训斥回到家，看到自己孩子爬上爬下的闹，你注意到的是他这种爬上爬下的不安全和吵闹（虽然平时你看到是他的活泼可爱）。
我们自己的心智偏好会让人有自己固有的观察方式，比如：同样是面对一位授课老师，有人会在一两分钟得出“幽默、专业”的初步判断，而有的人则会说，他穿西装，系领带，长得像姚明等等具象信息。
那些更愿做出推论的人往往更多依赖直觉，整合了个人具体细节之外的环境信息，比如他站姿挺立，他上来先和大家互动，讲好笑段子，着装的职业性等信息一股脑进入了观察体系，但只给出整合后的推论结果。
每位期望能自如运用自己读人能力的人，起步第一件事，就是要知道我们自己本身就不是完美的观察者，我们都有自己的局限。知道了自己的不完美，才可能去寻求帮助我们最接近真相的方法：
☆避免依赖习惯经验去观察和判断。
☆避免“输入=输出”，或者“非A即B”的思维方式。
☆尽量多收集不同人的观察信息，并让他们尽可能描述而不评价。
☆观察到一定信息后，停下来，重新调整注意力到没被重视的方面。
观察力是否能够得到训练吗？我们能够得到更多客观信息来丰富我们的读人决策吗？可以的。先打好基础，了解我们自身还有哪些不足，才能有的放矢的去训练观察力。《写给管理者的读人笔记》在利器篇会给出一些常用方法。
