在该逻辑谬误中，威胁恫吓取代了理智论证，在情绪上强迫对方接受观点。
在二战末期的波茨坦会议时，有人向斯大林提到了教皇希望欧洲在战后如何划分的想法。斯大林回应说：“那么教皇有多少个步兵师？”，暗示值得考虑的只有武力。同样，美国黑帮阿尔·卡彭说，“相比好话，好话加一把手枪，能让你得到更多。”
更多情况下，威胁恫吓是以更微妙的形式。如果老板强烈建议员工同意某提议，例如工作环境的安全是足够的，或者会计报告是准确的，该老板有可能就是在诉诸胁迫。员工可能会感觉到，如果不同意，就面临炒鱿鱼的境地。如果广告商对一份报纸说它们应该支持某位政治人物，否则广告收入将不能保证，这也是以威胁取代说理。同样地，如果一位导演暗示，女演员很可能得不到出镜机会，除非接受导演的性要求，那么这也是诉诸胁迫。
如果一位父亲告诉儿子不能在外呆到半夜，否则不能得到本月零花钱，亦属该谬误 。然而，如果父亲说，不能在外呆到半夜，因为你需要好好休息准备期末考试，那么这就是一个合理的论证。同样，如果家长对小孩说，圣诞老人只给听话的孩子礼物，那么小孩其实被微妙地威胁了。
宗教中关于信仰上帝，“帕斯卡的赌注”是一种诉诸威胁的论辩。帕斯卡争辩说，如果我们信仰上帝而我们是对的，那么我们可以进入天堂。如果我们信仰上帝而我们是错的，那至少我们在世上过了一个幸福的生活，相信上帝存在并且我们终将升入天堂。相反，如果我们不信上帝而我们是错的，我们一定会入地狱。如果我们不信上帝而我们是对的，那么我们在世上的生活是凄惨的，感到世上没有来自上帝的仁慈、公正或友爱。基于上述，我们赌上信仰上帝，总是比赌上不信，要对我们有利。
很显然，上述争辩是想威胁我们去信仰上帝，而不是去说服我们。更别提其中浓浓的功利主义思想应用于本应虔诚的宗教信仰后，那种近乎作呕的感觉了。
编译参考：《The Voice of Reason》by Burton F. Porter, Oxford University Press
