近日"妖猫"出没，猫奴请注意！
前两天看了陈凯歌先生的《妖猫传》，回来后越看越觉得宿舍院儿里每天游荡的喵们有故事，尤其是一只如电影里长相的黑猫，那气质，那神采，那灼灼的目光，迥乎寻常……
好吧！我承认我想多了。毕竟，我和杨贵妃没有什么瓜葛不是？不过，这种人和动物之间的微妙关系，却让我陷入了马桶上的沉思。
人有人格。人格在西方来说，包含了"理性"和"自由意志"这两种属性。正因为这两种属性的存在，人类便觉得自己是"动物界的典范"——至少，是高等动物！哈姆雷特不就自我陶醉的赞扬说:一件无与伦比的作品，人！……行动如天使，致知如神明，世界的精华，动物的典范。仿佛人包含了上至神明，下到动物界所有优秀的"基因"。
然而，人的这种"自傲"也并非一开始如此。从古至今，人类对于动物总包含着复杂的情感。人类学大作《金枝》里，认为原始人类对动物可是膜拜的无以复加的（还记得小时候美国动画片里拥有"豹的速度，鹰的眼睛"的印第安英雄吗？），甚至认为人类的灵魂可以附着到动物躯体上乃至反向操作（嗯，现在民间依然有"出马仙"这样的存在），从而拥有不一样的功能或能力。
作为"科学"的现当代人，自然对原始人类的这种类似"万物有灵"的崇拜嗤之以鼻。不过，保持清醒的人，也不会妄自尊大自己的"人类属性"——同样是猫控，蒙田就说过:当我与猫逗玩时，谁知道，也许不是我在逗弄它，而是它在逗弄我？如果有这个认识，也许庄子和惠施的"梁濠之辩"，就会有新解了——那些鱼儿或许会笑着说：这俩傻叉有毛病吧？
在认识"动物"的历史上，西方其实一直暗藏着对人类及人类社会的观照。但丁在《神曲》中，就将特定的动物来象征人类的种种情感、恶习，而马基雅维利直接就指出人类社会就是符合弱肉强食的"动物丛林法则"。当然，这些象征与类比，仅仅是借用，真正对动物和人的认知产生巨大历史影响的，有两个人:一个是古希腊的亚里士多德，一个是进入现代文明的达尔文。
亚里士多德是古希腊思想的一位集大成者。他的诸多著作中，便有了对动物的研究——《动物志》。他在讨论动物时，不仅比较人与动物，也引入了植物与动物的对比——甚至将生命界划分为植物与动物两大界的观点，对后世几个世纪的研究，产生深远影响；这种"物种分类学"观点，尤其是动、植物如何分开发展，也对后世的达尔文及其"进化"学说，产生重要启示。
关于植物与动物的区分，亚里士多德提出了动物与植物的区别:除了共有的营养、生长和生殖特征外，动物独有的是感觉、欲望和位移运动。然而，针对"位移运动"，自达尔文以来许多科学家通过对"向日葵向着太阳的行为"的研究，证明了植物也有位移运动，并随着对病毒的研究进展，证明了确实有"第三类生物体"的存在，再加上解剖学的发展及哈维血液循环理论的诞生，人们越来越感觉动物与植物在原有以"相似性"与"相异性"分类基础上，更有必要在"系谱学"乃至共同的血缘研究上下功夫。
由此，达尔文开始了他的"门、种、变种、属"分类法，而"进化"的证据与证明，就是不断寻找那些"遗失的证据"，比如，化石。
现在，我们了解到最早的单细胞生物"演化"为最早的多细胞生物（比如蓝藻），但是，植物和动物到底何时分开，有如人和猿"人猿相揖别"呢？这还需要更多的证据吧。
关于人和动物的比较，西方传统更多的放到了了"灵魂"和"本能与智力"的区别两方面。
在"灵魂"讨论方面:
亚里士多德认为植物、动物、人都有灵魂。只不过，分三个等级:生命能力、感觉能力和人的灵魂;阿奎那在此基础上又加了一个"完美动物与不完美动物"灵魂的区分。
从笛卡尔开始，灵魂被等同于智力；由此，霍布斯直接发展为"机械能力"——智力及其行为就是一架机器的运转;而说"人是机器"的拉美特里则否定了动物有灵魂，卢克莱修则直接说人类灵魂也是粒子运动的产物。
在"本能与智力"的关系方面:
阿奎那说"本能和理性是上帝赋予动物和人类、用以生存的手段"，在他看来，理性服务于人的需要，正如本能服务于其他动物。
但詹姆士、达尔文等却认为，人类智力与动物智力（本能）最大的区别，是"概念联想"的能力！即人类的智力，拥有预见性、调整性，对既有的学习和经验有比较大的依赖。
也许，正因为人类智力的复杂性，人类社会相对于动物的"群居"生活，有了更大的不同。
当然，从西方观点来看，之所以人类社会不同于动物"群居"，还有个重要的原因，就是人类对动物的"驯化"——即人对动物的奴役。
"悲剧家"埃斯库罗斯曾说:对动物的驯化是普罗米修斯带来的礼物（看来，普罗米修斯不仅仅是盗火）。
亚里士多德也指出:富人的标志是拥有马匹的数目（这就如同中国古代以豢养"猪"的数量来对比财富一样）。
而由于对动物的驯化，人类文明从原始社会跨入到文明社会，同时，人类的"仁慈"与"怜悯"心——即社会文明程度，也随着对动物的随意取用与虐杀逐渐"调教"为"不仅要爱邻如己，还要爱上帝所造之物"（当然，是包括动物的），从而得到慢慢提升。
万物一体，民胞物与，这个世界，相互陪伴，属于彼此。
