最近参加了一个项目立项前的评审，其中设计到产品的很多指标，A君提出了16项指标，要求全部达到最佳指标，列举了市场上的竞品指标，然后哇啦哇啦讲啊，要是达到全部指标最优，我们产品必然世界第一。
这16项指标中，其实有很多项指标是相互掣肘的，指标1好看了，但是往往指标2就会下降，所有市面上的品产普遍，指标平均化，所有指标都是趋于平均，没有哪项指标是冒尖的，但是产品可用，当然这些竞品都是老牌厂商，他们相对来说比较保守，保持产品稳定第一，创新第二，所以不敢去牺牲部分指标换来另外一部分指标的突破。
在我看来，如果希望产品有所创新，必然需要突破，但是在一个系统级的产品里，指标之间相互关联互斥，那么就不应该要求全部突破，因为根本做不到，转而追求系统中目前我们认为最重要的几个指标突破，达到业界最佳（放弃互斥指标的平均化甚至可以拉到底线）。
以教育为例子，小孩从出生开始，就是一次野蛮对文明（我们认为的）的冲突，本身成长过程中就有无数的可能性，但是我们人类是群居动物，所以教育自然也就开始一刀切了，统一的课本，统一的教室，共同的年龄， 共同的。。。 最后，很多本身在某方面是最顶尖的，因为我们的一刀切，变成了平庸的人，没有土壤和环境让他的顶尖才能发挥，我们从幼稚园到小学，中学，大学最后出来的成绩最好的人很多都变得平庸化了，因为他们平均才能最好，而不是某项顶尖才能最好。而那些在社会上顶尖冒出来的人，真正推进社会进步的人，他们学校的成绩并不好，但是某些单项真的很好。
再举个例子，我们的轿车座椅，现在驾驶位一般都是能够上下左右能调节的，就是几年前，很多车型都是不能调的，我记得我学车的时候，驾校的车不能调节，稍微矮一点的女生，还得带上坐垫去考试。老的车型，车厂就是一刀切，做一个平均值得座位位置，最后，身材不好的人还真不能开车了。座椅比作一个系统的话，我们应该要求设计时就尽可能的可灵活配置，满足绝大部分的需求，不搞平均化。
回到教育，我们可能更多的应该是构建尽可能让小孩施展的环境，多样化的发展，除了正规的学校，也应该有私塾等类似的因材施教的支持环境。
对于产品，也不应该搞平均化的一刀切，不是全局最优就变为全局平庸，手机在诺基亚时代，以摔不坏为重要卖点，而到了苹果时代，摔不坏不是重点，重点在于用户体验，系统化（软件，硬件等）的高度集成和融合等等，所以，诺基亚的人在2007年买到苹果手机拿去做跌落试验的时候，一摔就坏，肯定乐坏了。但是用这种旧的标准去衡量一个创新的产品，必然误判，这里面其实还有一个默认条件，就是用了平均化的指标去衡量苹果产品，那是不合适的。
对于创新类产品，我们应该寻求局部突破，放弃平均化的平庸指标，更应该放弃全局化的最优指标。
那么问题来了，对于产品的指标或者创新点，如何识别出什么是最重要的指标或者创新功能那才是关键。
另，一旦识别出这些关键指标或者创新点，做到业界的顶尖的问题就显得格外重要了，如果做不到，那么产品还不如不做。
