什么是“中国”

第一个关键词，什么是“中国”？

有这么一种说法-“崖山之后无中国”，崖山就是灭亡宋朝的最后一场战争所在地。这种说法想强调元朝、清朝都不是汉人的政权，所以不是中国的朝代。实际上，这说法里面包含着一个预设，那就是，中国人等同于汉族人。

我们对于中国历史能做这种简单的等同吗？

古代历史上，能够稳定可持续地，同时统治长城南北的朝代，其实没有一个是纯汉人王朝，都是草原征服王朝。无论是早期的北魏、中古时代的辽、金，还是后来的元、清，都是崛起于长城以北，入主中原的王朝。

唐朝并不是一个纯粹的汉人王朝，而是一个鲜卑、汉人的混合王朝。

在辽东以外的地方，明朝朝廷只是给了当地少数民族首领一个封号而已，至于这个封号人家接受不接受，主动权并不都在大明这边。

你可能还会说，今天的中国也做到了啊，能够同时统治长城南北。你说的没错。但是，请注意，这里说的是古代历史，今天已经不是古代历史了。更何况，今天中国的领土基础，是继承自清朝，而不是明朝；明朝后期的领土基本上就是长城以南的地盘。

所以，哪怕是为了解释清楚今天的中国，我们也必须要回答这个问题：

为什么中国古代，纯汉人王朝做不到稳定可持续地统一长城南北？或者说：草原征服王朝又是怎么做到的呢？

接下来的问题是，如果真的像有些人理解的那样，草原征服王朝的历史，不属于中国的历史，那么今天中国的边疆地区，我们又该如何看待呢？

以及，像唐朝这样的混合王朝，又算不算中国朝代呢？如果这些问题说不清楚，还真就说不清什么是“中国”了。

中国并不等同于中原，中国人也并不等同于汉族人。

倘若忽视了草原、绿洲、高原和海洋上的历史，只看中原，那么讲出来的只是半部中国史。 中国内部的这些亚区域，彼此之间有着深刻的相互渗透、相互塑造的关系，以至于，脱离开一方，都无法有效地解释另一方。而过去通行的历史讲述，不仅仅忽视了中原以外的地方，还忽视了这些地方与中原的相互塑造作用，因此对中原历史的解释也是非常不完整的。 今天中国疆域内的这些地区，彼此间在历史上有着一种深刻的有机联系，它们夹在一起，互相作用，作为一个体系，才构成了一个完整的“中国”概念。

中国历史，实际上就是这个体系的演化史，它在不断地寻找着最适合自己的一种存在形式，演化到现在就形成了我们今天所看到的中国。

什么是“历史”

说清楚了“中国”，再来看第二个关键词，“历史”。什么是历史？历史是对所谓事实的探究吗？事实当然重要，但事实远远不够。

《汉书》里记载过一个很有趣的故事。汉景帝曾主持了一场辩论，辩论的主题是，汤武革命，也就是商汤、周武都推翻了前朝君主，他们是不是犯上作乱。

正方说，他们杀了自己的君主，当然是犯上作乱。

而反方说，他们杀的是无道昏君，是天命所归。

正方又说，就算是昏君，做臣子的也应该是规劝，而不是把君主杀掉了事。

反方马上疑问，照你这么说，咱们的汉高祖起兵灭秦，他也做错了呗？

主持人汉景帝听到这里，一身冷汗，赶紧打圆场说，咱们以后讨论问题的时候不再讨论汤武革命，不讨论这个问题不算你们没学问。

这个故事说明，历史上的事实，和对事实意义的解读，是完全不同的两回事。 

商汤、周武杀掉了夏桀、商纣，这是公认的事实，但这个事实却被解读出两种完全不同的意义，而且找不到一个标准说哪一个解读就是不对的。

皇上面对两种解读也是左右为难。

承认这是犯上作乱吧，汉高祖的事情怎么算？

不承认这是犯上作乱吧？也有人这么来对付自己怎么办？

他就只好和稀泥，不争论。

说到这，也就清楚了，对历史的讨论，实际上包含着两个部分。

一个部分是，历史事实究竟是什么？

这种事情当然也会有争议，但还是相对容易达成共识的。

另一个部分是，历史事实的意义究竟是什么？

或者说，我们究竟认为什么样的行为才是正义的，我们愿意认同谁，对于同样的事实，不同的人就可能解读出完全不同的意义。

打个比方来说，历史就像一座大楼，事实就是盖起大楼的砖头，意义就是规划大楼的蓝图。蓝图画得再精美，也不能解释砖头的物理属性，而对砖头研究得再明白，也不能知道大楼会是啥样子。

蓝图和砖头有着相互独立的逻辑，但又有着深刻的相互影响。

要把历史事实和基于事实的意义，这两部分各自独立的逻辑给呈现出来。

同时还要把事实和意义，相互影响的逻辑也呈现出来。

最终看到：

一方面，这个远远大于中原的“中国”，它究竟是怎么走过来的。

另一方面，这一切对我们又意味着什么，我们由此对未来又可以期待些什么。