文/J.先森
第一次在简书上写东西，总觉得自己应该把所有的想法都写好，然后再写上去，结果一直没写成。直到最近在阅读李笑来老师的《把时间当作朋友》，里面也说了这种现象，就是所有都计划好，结果总是在准备中，缺少的只是改变和实践，以及未思考计划是不是具有可行性。
为了改变，我决定写一写《把时间当作朋友》中关于对立论证的概念。
李笑来老师在书中说，对立论证，就是用同样的论据证明截然相反的论点。
我不是完全赞同这样的定义，我认为对立论证，应该是两个论证，而在这个定义中，表述的不是很明确。所以，我认为，该定义应该为：用同样的论据能证明截然相反论点的两个论证互称为对立论证。对立论证在生活中很常见，比如在书中，就提到一个案例：“同样的现象，截然相反的解释”。
我因为在体制内，听到最多的是公众说公务员待遇好。其实，身在体制内的人都清楚，公务员待遇并不好。当然，不排除有些公务员待遇确实好。
真实情况是：公务员只是显得待遇好。公众对于公务员的认知大都来源于查处的腐败官员、道听途说的公务员风光无限的案例、熟知的亲朋好友邻里间真实成功公务员的案例等等。这些案例有个共同点，一般都是有职权或职务的领导干部公务员。他们接触的都是这些人，所以他们认为公务员都待遇很好。这里，公众都犯了一个几乎所有人都会犯的错误：我称之为以选择性样本定论。所谓选择性样本定论，就是以符合自己需求的论据证明自己的论点。事实上，公众也接触了其他公务员，一起跟他们上夜宵摊撸串、逛菜市场、一样排队就医，一样还房贷车贷，一样苦逼的加班，一样拿着卖白菜的工资操着卖白粉的心等等，那为什么他们对这些熟视无睹呢？归根结底，这与他们的需求不一致所致。他们需要为他们的不怎么成功的现状寻找一个借口：你看，都是这些公务员贪污腐败，导致我没有获得更高的收入。
所以，正确的应该是这么做：公务员待遇好是真的吗？略微一思考，发现自己选的样本都是一些好的而且是领导干部。那么我为什么还是觉得公务员待遇好呢？因为他们是只是显得待遇好，只看到少数公务员待遇好的一面，未看到大多数公务员待遇一般的情况，犯了以偏概全的毛病。至于自己不怎么成功的现实，其实与广大公务员队伍的待遇关系不大，更多原因应该是出在自身。因此，要做的应该是从自身找原因。
你看，就一个公务员待遇好的现象，就有两种截然相反的解释。
那么，面对对立论证，方法论是什么。笑来老师说到：
哪一个更合理、更现实就接受哪一个。
这个方法论我很赞同。更合理，意味着符合逻辑，更现实，意味着从实际出发，符合事物发展的规律。以后遇到话题时，可以这么思考：
1.这个是真的吗？
2.是真的，还是看起来是真的？
3.如果是真的：理由是能推理出结论吗？理由是唯一理由吗？是最重要的理由吗？
4.如果是看起来是真的,那么为什么看起来是真的？
5.经过上述判断，哪一个更合理、更现实就接受哪一个。
