在从事分析类工作不到一年的时间内，有以下几点感慨:
关于对分析深浅的定义，即便是内行人，对于同一个观点的认知是不一样的，比如分析广交会的线上展会平台的运作模式时，有点产品分析思维的人看着可能觉得just so so，但当自己差不多走到自我研究的窘境时，再对比方案，才会知道在分析的完备性和必要性的差距。有些研究事物是很难有创新的成分，它的成功不建立在花俏模式上，而建立在基于完备流程沉淀下来的数据价值上。
所以有时，你觉得一种观点很浅显，可能只是因为它处于大众的正常认知范围内，是常见的事物以及普遍的运营逻辑，但是它在你的思维结构里的存在与否是有待商榷的。
那如果要追寻高低立见的观念要如何建立？
在假设研究对象不可选择的前提下，
首先是研究情境的确立。有深度的分析，应该是建立在细化且复杂多变的环境中，细化到模棱两可的抉择，才可以得出有价值的结论。如果一直是条条大道通顺，通顺是因为还在大类分析逻辑里，而缺乏对细节分析和要素重组的能力。比如在思考某公司策略抉择时，其实是需要根据他们的决策情境，才能理解巧妙之处。
其次是边缘知识边界的打破，以前在做某集团新增业务的分析时，这时所用到的不仅仅是战略管理的知识，还有财务管理和营销管理等等的知识，这种宏观的策略分析，需要建筑在多个板块和多个主体的联动效应上。
然之后是基于本质的拆解，进行关键难点的提问。在提问时，这个也考验到个人的知识水平。比如在研究银行的营销策略时，很多人直接会去思考微观的设计问题，比如基于客户心理，基于客户价值等等，而我通常会想多几层，决定银行间的营销绩效差异的因素有哪些？最近比较感兴趣的是，是那些大型企业的发家历程。
曾经试过跟不同的人对比分析框架，这时就会发现，同时是管理学学生，有的宏观格局欠缺，将分析的关键停留在未延伸的数据指标上；有的过于在执行层面细化，失去了包装概念的机会...在确定分析框架之前，还需要想分析的目的，是用于呈现，还是自用？
看过腾讯产品部新推出的两款交友软件，还是不温不火，有时产品的体验即使达到巅峰，但是在产品的初创期，社交产品发展的内在根基是在于流量，学会用增长的增长的逻辑去设计产品，比站在功能层面去取悦客户要好。
突然想起以前大言不惭地跟hr讲述我大学时的产品策略，现在想起还有很多可以优化的地方。在定位和差异化理论都已经讲烂了的时代，如果要突出自己的策略优势，就应该讲述产品的设计逻辑和推广逻辑是如何一脉相承，将推广的逻辑种植在产品内部，也且算较有价值的观点。差异化等的理论不适合放在台面上，不是因为其无用，而是因为它没能突出从市场研究 客户研究的结论中如何提炼和敲定这个方向。
只有难点才有价值。
