昨天我得知有个一面之缘的前同事，孩子从15楼下掉下去，现在在医院抢救，小孩子的肺都坏掉，医院有一个方案，但费用很厉害，她发起了一个轻松筹。同事朋友们纷纷尽一片心意。作为人父，看到这种新闻尤其不忍，况且也曾经是自己身边的人，哪怕这个人只是一面之缘。
我们每个人其实都是这样，同情心大小往往是与距离成正比关系，而不是与惨烈程度相关。我们不会关心在非洲或者阿富汗这里每天数以百计生命的消逝，这种触动远远比不上我们身边有一个人遭遇次大灾害。
我捐了钱也在朋友圈转发了，后来有个朋友在我下面评论，这个评论是对轻松筹这个平台还是有些狐疑。
原文如下：
“不好意思，并不是针对你的朋友，只是之前也是一个朋友的朋友父亲，虽然捐款了，但是发现家庭状况远没有差到需要大家的募捐，如果只是为了不降低个人生活质量而去轻松筹，是不是以后大众都纷纷效仿，轻松筹得到的资金用途并不公开透明”
我想，也许她还是担心一旦轻松筹这样的平台非常容易筹款（事实上我这个前同事仅仅用了一天就筹到了七十万），那么很可能被大量的人利用。一旦被大量的人利用了，那么这种平台就失去了其本意。
我们究竟该不该因为一个工具或是某个制度目前有些缺陷而否定它呢？
在这个事情中涉及的轻松筹平台，如果用途可以公开透明那当然好，但是透明到什么程度？公开到什么程度？（并且是在成本可控的范围内）这需要平台去摸索。我们不能因为这个平台令筹善款成为简单，容易让心怀叵测的人有利用人们善心的机会，而去否定这个平台。
因为首先我觉得任何一种工具都会有它的社会成本，这种成本可能是人们的善心被人利用，也可能是关于金钱的腐败。也没有任何一种工具可以完美地解决逆向选择问题。所以很多时候，我们只能去妥协，如果一个工具可以解决一些问题，那么就让它存在吧。
其次，我觉得如果这个轻松筹越弄越糟糕，爆出问题越来越多，那么我下次就不信它了，同样，如果一个人为了不肯降低自己生活质量而去众筹事后被人发现，那么我也不信他了。
总之我们不能因为某些机制和工具的不完美，而成为我们每个人去拒绝表达善意的理由。如果某些机制和工具确实被证明问题很大了，那等到那个时候我们不去用它便是了。
