LendingClub概述

P2P诞生于英国，经过一系列的衍生和发展，最终在21世纪由LendingClub等美国平台扛起了P2P的大旗，将其发扬光大，下面以LendingClub介绍一下国外P2P。

LendingClub (NYSE：LC)创立于2006年，主营业务是为市场提供P2P贷款的平台中介服务，公司总部位于旧金山。公司在运营初期仅提供个人贷款服务，至2012年平台贷款总额达10亿美元规模。2014年12月，LengdingClub在纽交所上市，成为当年最大的科技股IPO。2014年后公司开始为小企业提供商业贷款服务。据最新财报显示，2015年全年LendingClub平台新设贷款金额达到了83.6亿美元，而行业第二的Prosper不过37亿，优势十分明显。

LendingClub的商业模式

LendingClub的商业模式发展可分为三个阶段：本票模式（2007年6月-2007年12月）、银行模式（2008年1月-2008年3月）、证券模式（2008年10月至今）。每一次商业模式的转变都与美国监管机构对P2P借贷行业的监管要求变化分不开。在此前两种商业模式不再多述，重点看最后一种，证券模式。

1、平台对借款人的信用等级进行评级打分。

2、平台核实借款人的贷款信息，审核通过后将该借贷业务转给WebBank。

3、WebBank收到该借贷业务后向借款人发放贷款并与借款人签发借款本票。

4、WebBank将借款本票平价转让给LendingClub。

5、LendingClub将从WebBank买来的本票进行资产证券化拆分重新打包后放到平台上销售。

6、投资人在LendingClub上选择适合自己理财产品进行投资。

关于风险

个人征信与透明度：在贷款的发放审核中主要依据就是借款人的个人征信评级，因为美国在个人征信方面做的相对于国内要好很多，从借款人开的第一张信用卡开始到借款时为止几乎所有的征信信息都可以查到。

资产证券化：证券化后最大的问题来源于道德风险，因为如果提高风险可以增加收益，但又不用承担后果时，很大程度时会引起一味地追求风险和收益。在此商业模式中LendingClub只是一个中介，并不保障投资者的资金安全，LendingClub的获利是通过收取中介费，所以它并不用去关心借款人是否会违约。

LendingClub的模式适合中国吗

1、利率反映风险和信用

金融行业究其实是一个经营风险与信用的行业，风险越高，对价的利率越高；信用越高，对应的成本越低，对价的利率也越低—逻辑上极为简单，执行起来却极为困难。最大的理由就是，信息不对称，你很难识别贷款者完整的信息，也就是信用评分。

从风险溢价来说，主要取决于用户信用评估，这一点正是中美存在巨大差异的地方。美国有中央集中的、非常完整的信用评级体系。比如，LendingClub采用的就是FICO信用评分，FICO是最大的信用评级公司，美国三大信用局都用其数据。其中包含个人的信用卡数据、收入等数据，最新还包括了社交类数据等。在这方面，中国央行的覆盖人数还大大不足，征信体系、指标也相当不足。

2、市场结构的生态差异

结构化的不同，会导致整个生态巨大的差异。具体到金融行业来说，美国的银行业业态极为丰富，上万家银行分别面向不同的市场，有按区域的，有按行业的，也有按风险类别的……但是在中国，实际上，各个银行都是政府主导的国有企业，存在很大的隐性担保，也存在客户结构的雷同性。

这会导致一系列的差异，比如，在企业贷款市场，就算是民生这样号称以做中小企业起家的银行，主要也还是服务于大中型企业，所谓的中小企业，其实规模都并不算小。所以，这种市场格局下，优质企业客户基本被抢购一空，真正优质而难以贷到款的企业，其实并不是很高，主要依赖的是民间借贷、互保等模式。

3.缺乏互联网思维

缺乏互联网思维最大的病症就是不懂得如何有效运用大数据，诚然国内的征信系统与国外不能同日而语。目前，国内大多数P2P公司都是主要做线下模式，大数据、互联网概念相对较弱，更像是一个网站。

在中国千人员工以上的P2P平台不在少数，有些知名平台员工总数甚至超过了万人，以“人海战术”抢占线下客源、调查取证的市场。有业内人士表 示，LendingClub公司充其量也只有几百个员工，大多数英国的P2P公司员工在20-30个人，所有的工作流程都是线上完成，也就是纯线上的网络借贷。在国内的P2P领域，无法利用互联网技术手段来有效进行风控审核，这就使得国内绝大多数平台都采取了极为简单、粗暴的方式来“变形”。