Mark Manson是一个畅销书作家，他的文章往往以激进著称，代表作是《The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life》，也是一本《纽约时报》的畅销书。最近，他的新书《Everything Is F*cked》也成了一个比较热门的话题，其中，他主要谈了下关于“希望”的理解。我看了之后，感觉也比较有趣，在此跟大家分享一下。

第一，“希望”是有钱人的诅咒：富裕阶级的人们更难找到希望。

在作者看来，“希望”从某种意义上来就是一种比较，如果你比以前更好，那么你就觉得今天充满希望；如果你希望明天比今天好，那么你就对明天有了某种希望。这就导致有钱人很容易失去希望感。比如，你在非洲的坦桑尼亚、刚果等国家，生活非常贫穷，对于他们来说，每天能吃上饭，就会觉得生活中充满了希望。但是，如果你本身是一个吃喝不愁的人，比如说生活在北京，有个小房子，但如果你的希望建立在换一个大房子上面，那么你的获得希望的难度就远远大于前者。

希望感并不等于物质条件的充裕。作者批评了斯提芬·平克《当下的启蒙》，因为平克反复在强调这个社会从经济上看、从教育上看、从人均寿命上看，怎样得到了提升。但是在作者看来，物质层面的满足与心理层面的满足时两回事，就好像我们不能认为一个人钱多了就一定会更加快乐一样，也不能简单地证明物质条件更好了人类就更具有“希望感”。

第二，“希望”是把“双刃剑"：它也具有破坏性。

在这本书的开头，作者写了一个关于奥斯维辛集中营的故事，据他说，他主要是觉得这个事情在西方人中很容易引起共鸣。故事讲述了波兰的情报人员Pilecki发现了德国人在大批量的屠杀犹太人，并想方设法把这件事情告诉了波兰境内的秘密军。秘密军一开始觉得Pilecki在夸大其词，但还是把这个消息告诉了英国人和美国人。遗憾的是，没有一个人相信会发生这样的事情。而在作者看来，这种乐观深深根植于“希望”这个概念当中。怀有希望的人，往往不愿意相信这个世界上存在他们无法想象的恶，客观上纵容了坏人去制造更大的恶。所以，作者认为“希望”和“爱”是一样的，是中性的。既可以带给人好处，也可以带给人坏处。

另一方面，“希望”与“破坏”是矛盾的两个方面。人在遇到困难和问题的时候，才会产生希望感。同时，如果一个人没有了“问题”，他可能会刻意制造某些“困难”和“问题”以便维持他的这种“希望感”。这个理论可能读过奥威尔《1984》的人再熟悉不过了。

第三，“希望”并不是自我控制：自我控制是一种假象

当然，作者没有把两者联系起来，但事实上，前两年读过很多鸡汤文的人就知道，很多鸡汤文作者把严格的自律看成具有某种良好预期的标志，仿佛一个人的“自我控制”能力越强，那么这个人就越具有实现自己理想的潜质。但作者却认为，自我控制从本质上来说是一种假象。人的意志力是有限，这是研究已经证明了的，不可能所有的行为都靠意志力来约束。

自我控制背后的最大动力是情感。首先，人并不能很好地运用理智来约束自己的行为，恰恰相反，我们很擅长用理智来为自己的行为作辩解。其次，那些自制力很强的人，往往是有某种强大的情感因素在背后推动。比如，有的人能够早上5点钟起来健身，不是因为他自制能力很强，而是因为他觉得做这件事有某种意义，或者能从中获得快乐。他讲了牛顿的例子，给他取了个外号叫“Emo-Newton”，实际上就是要说明牛顿对物理学和数学的沉迷本质上是因为他的热爱和情感驱动。

第四，“希望”和宗教：宗教是一种普遍性的活动

最能代表“希望”的社会组织应该是宗教团体了，虽然最近几十年以来，各种宗教都在衰减，坚持去教堂的人也越来越少，但是宗教性的活动并不仅仅限于宗教团体之中。现在这个时代，对偶像的狂热崇拜，对某些商业品牌的盲目追求，某种程度上也是一种宗教性的活动。

尼采说了“上帝死了”，作者的想法受到了尼采思想的深刻影响。但是他本身并不是虚无主义的，他谈论虚无主义本质上是要反对虚无主义，要把人重新拉回到现实世界本身。所以，从这点来说，他的作品还是非常有启发性和震撼力的。

最后，说点别的。我觉得他关于“希望”所具有的矛盾性质非常具有启发意义。在一个播客节目中，他说到，让人失去希望的最好方法就是让他所希望的东西变成现实。所以，要注意这个世界有一群人看起来过得很好，但他们承受的痛苦就在于失去了“希望”本身：以前的愿望已经实现了，现在又没有什么新的愿望。“希望”是一种驱动力，新的“希望”往往也意味着新的“代价”，有点像佛教里面的轮回。看起来你是在实现一个一个的目标，但很有可能只是在一轮又一轮的痛苦中轮回。当然，这个有点消极的想法了。

总而言之，作为一本畅销书，写得既有趣又有一定的启发性着实不容易。作为反鸡汤文的代表，读一读还是有助于解毒的。