如图:
其他内容就不提了，只对72页注1说一点∶
“理性认识”“实用价值”“情感价值”，这仨词他用的是有问题的。
康德三大批判，谈的是人的“能力”，而且都是“先天原则”下的“能力”，根本就不能用“价值”这个词，通过这个用词，发现孙教授连康德打算要干什呢都没搞清楚。
这三个词准确的使用是，都属于“先天原则下”的☞认识（知性）能力、意志（理性）能力、情感能力或判断力。
认识能力是知性的、意志能力是实践的、情感能力是判断力的。
所谓“理性认识”一词，孙教授想必要是对应着《纯批》，可是，那不叫“理性认识”，非要顺着孙教授的这四个字的形式给一个用词的话，那也得叫“知性认识”。或者叫“知性能力”。
按照他对康德的理解的思路看，再看一看他的“实用价值”一词，他应该是指康德的《实践理性批判》，但是，那不叫“实用价值”，那叫“实践理性”，也叫“理性能力”，他用“实用”一词根本就不对，人家强调的是人的意志能力下的道德“实践”，康德在这部书怎么会谈“实用”呢？是孙教授理解歪了，康德谈的是道德领域的实践，哪有什么“实用”的意思？以为人家康德在书里谈那种拿来就能用的方法上的“实惠”和“好用见效”呢？或者，同情地理解下孙教授，把他的用词往“能力”的意思上靠一靠，把“实用”理解为“实际运用”？但是，把两个词分别放到同一语境中的语句中分析一下，就会发现，这种对“实用”的理解是靠不住的。
再看他的“情感价值”一词，第一段已经说过，那叫“情感能力”，不叫“情感价值”，要不，人家康德怎么会把书名叫做《判断力批判》呢。“判断力”强调的是人的“能力”，何来的“价值”一词？不要硬着脖子给我推论☞人的这种能力再往前推一步不就是人的“价值”么？搞学问不是这样子胡扯的。
简略地给个图示就是:
认识能力☞知性领域☞《纯粹理性批判》
意志能力☞实践领域☞《实践理性批判》
情感能力☞审美领域☞《判断力批判》
再谈“审丑”，早在亚里士多德生活的年代，就已经解释了“丑”能作为艺术存在的必然性，亚氏之后的普罗提诺也对“丑”进行了清楚的解释。再有，“丑”何以能在艺术领域有一席之地呢？它被什么统一的呢？孙教授有可能清楚么？还谈什么“审丑”，在审美领域，对丑的认识能被审美统一，这是早有了的结论。
关于“审智”，在注1里，是针对“审丑”来说的，参考上面一段可知，古希腊早已经把“丑”解释清楚了，不必用孙教授的“智”去“审”了。就算不提古希腊时期的那两位证明“丑”也能审的人物，就算除了他们以外重新按年代直接往后排列，对于“丑”在美学领域的价值认识，也排不到孙教授那去。
从古至今，那些在“美”的问题上被写进“美学史”的人物，哪一个没有“智”呢？孙教授是不是以为对美的领域做出贡献的人们没“智”参与？莫非以为康德就是对着“美”傻乐？没“智”主要参与，“美学”能在康德那里成为独立的学科？还谈什么“以审智补之”，可笑。“审美”一词，是把“美”作为客观对象，它是外在于主体的一个东西，因为古典美学没有认识到美是主体自身创造出来的。孙教授拿所谓的“审智”补之，莫非“智”也成了客观对象，是外在于主体的一个什么东西？主体之外有美，这种理解属于古典美学的传统认识，可是，要以此推论出主体外也有个“智”有待认识，那就显得滑稽，莫非“智”也不是主体自身具备了的么？按照孙教授的逻辑看，人都不能称为人了，因为，美外在于主体，有待认识，智也成了外在于主体有待认识，那人成什么了呢？“智”都有待认识，那你还能拿什么去认识呢？拿自己的愚蠢去认识外在于主体且客观存在“智”？
孙教授还竟然把他编造的“审智”归入“学术范畴”，可谓贻笑大方张嘴就来。
注1里说:一般承袭康德审美。。。。。忽略黑格尔“美是理念的感性显现”的相对合理性云云，怎么个“合理”呢？说的出来么？还谈什么“相对合理”，这个“相对”是在站在什么角度上进行比较而得出来的呢？莫非按作者出生年代的先后顺序排的，晚出生的就“相对合理”了些？
其实，单单通过注1里的三个用词，就会发现，孙教授没读过康德，即便读了，也是糊里糊涂，连对康德所使用的概念的最常识的理解都没达到，还有什么资格谈康德的审美“有所欠缺”“不全面”。
看一个人的学术水平，其实不必通读他的文章，拈出他的几个“学术用词”的使用方式，就能判断学术质量在什么层次上，文学领域的个别的中国知识分子，太追求痛快淋漓的感觉，只要一时间能感觉自己意气风发了，什么词都敢放一块组合，殊不知，这样一来，他就是把学术玩成去体现个性张扬的笑话。表现自己文笔痛快淋漓未尝不可，但要区分在哪用，艺术创作主要需要人的自由意志参与，在这个领域做指点江山千古一人状，可能会得到人们的理解和赞许，喝几盅小酒发发狂，那是文人的权利，弄不好还能搞出篇千古奇文。而学术领域则不行，靠艺术般的机灵恣意逞才，那不叫水平，那叫学术任性，可是，这往往能在学术领域大小通吃，得到肯定，为什么呢？那是因为他人没心思跟这样的学术态度较真，人家的意思是随你折腾，没时间搭理。所以，张嘴千万要求谨慎，词组都能看出水平，一个用词，一个词组，把它安放到语句的什么位置上都要深思熟虑的，词安放不准，词组搭配不对，就能叫人看出学术破绽，所以，还费尽气力攒出好几十万字又有何用呢？学术著作中的语句，首先要做到语词和用词位置不可替代、不可变换，那才有一点成为“大家”的可能性。
何况这种在语句和用词上就出现问题的学术滑稽，出在了自己大部头的著作里呢？出了书不代表什么，书能有多厚，也说明不了什么，单从一个普通的“注”里，就能窥探出作者的学术水平，并以证据的形式随着作者的著作永载史册。
