演绎
它是最缜密的一种论证方式，因为就演绎而言，前提到结论的推倒过程有以下特点：
- 只要前提为真，那么结论必然为真
演绎的最基本结构：
- 大前提
- 小前提
- 结论
虽然演绎论证的定义很简单，但成功构建或识别一个演绎论证则要困难得多。
要想判断结论是否能从前提必然地得出，我们必须对那些模棱两可的前提非常敏感。
同时，有些结论看似能从前提中推出，但实际上却并非如此，轻易接受这种不真实的结论会十分危险。
演绎推理决不能急于跳至结论，而要考虑周全缓缓地（但不是笨拙地）推出真实的结论。
归纳
不同于演绎推理，在归纳推理中，从前提到结论的推导过程不具有必然性，而仅仅具有可能性（即不是前提为真，结论就必然为真）。
归纳的定义：
- 归纳是基于一定量的观察，推出一个广泛地、具有可能性的普遍规律
- 一般把这种形式的推理称作“归纳概括”
- 该推理方式经常是根据过去的规律来推导出未来的规律
但要注意：归纳并不局限于从特殊到普遍的推理过程。（即从很多具体现象到一个抽象模型）
归纳论证未必是从过去指向未来的时间顺序。它可以使从普遍到特殊，或者从特殊到特殊、从普遍到普遍的推理过程。
从一个普遍的、过去的经验性命题出发，推导出一个特殊的、过去的经验性结论。
比如：
即使经过训练，仍没有一个运动员能在4秒之内跑完100米（普遍的、过去的经验性命题）
我的朋友虽然号称当年他在大学时能够做到4秒内跑完100米，但实际上可能并非如此。（特殊的、过去的经验性结论）
- 类比推理(analogy)
- 举例论证
- 经验法则
这三者都属于归纳，但它们都不是从特殊到普遍的推理过程。
关于归纳问题：
尽管如此，归纳概括却通常都与实例(instance)接轨。
比如，经验科学中的推理往往要依赖于归纳概括，迄今为止的科学定理与已经证实的宇宙自然律都源于数量相对不足的经验观察。
只是，归纳法有一个局限，即它的推理过程涉及的只是“部分”而非“全部”（这个局限在原来看的《金字塔原理》一书中有简短的提及），后者（指“全部”）才具有确定性或必然性。
因为这个局限，归纳与演绎才截然不同，因为演绎论证若不满足必然性，它就不成立。
这里可借用《批判性思维 第十版》一书的笔记说明两种论证的不同。
关键区别在于：
- 演绎的前提们证明结论
- 归纳的前提们支持结论，支持的程度有强弱之分
更进一步说，演绎论证强调必然性，不论前提是否为真，它会假设为真，唯一目的就是想要证明结论是对的。
而归纳论证强调或然性，先有一个结论，再用一个或多个可能的前提（或强或弱）来支持这个结论。
演绎论证与归纳论证的相似性：
这两种论证经常互相混淆，比如：
- 太阳在每一个日子里都会升起；
- 明天是一个日子；
- 因此，太阳明天会升起。
这很容易被看作演绎论证，但实际上不是。
原因：我们很可能把第一个前提视为“全部”：
太阳在全部的日子里都会升起，曾经如此，将来也会一直如此。
然而，人类经验有限， 实际上，我们不可能经历过世界的每一天，这就证明，它不过是一个谈论“部分”的命题，即：
太阳的再人类经历过的每一天里都曾经升起。
显然，这个前提做出了有限的判断，它只说明在所有日子中的部分日子里太阳升起了，却根本不包括其他的日子。这个论证可算作归纳论证，或一个较弱的演绎论证。
总结就是，我们无法根据这个较弱的前提，构建一个演绎推理，就如上面的图片里左边的笔记一样，这能算一个较弱的有效演绎论证，即不确定前提是否为真，只是如果为真，那么论证本身能被证明。
关于自然界的统一性：
说回归纳法。简单来说，归纳法的问题在于，我们能否相信自然界在时空变化中可以保持统一性。假若自然界自身是统一、有规律的，那么我们自人类文明产生以来所观察到的现象，可以在我们不可知的过去、现在和将来未曾观察到的事件中给予明确的指引。
可见，只要我们需要证明的不是当下正发生的事件，那么就必须假定：
- 我们观察到的世界，与我们未观察到的世界是以同样的方式运作的。然而，这一点我们却无法证实。（这正是休谟指出的问题所在。）
因此我们无法从过去的经验观察，得出有关明天太阳会升起的必然性结论。
即便存在这些问题，我们仍然离不开归纳概括。归纳概括也是科学理性的根基，要思考物质世界，就得容忍归纳法的弊端。
即我们必须接受：我们迄今为止观察到的经验，是我们了解尚未观察之物最好的指引。
这作为前提，即使是一种假设，且无法得到证实。
因此，我们要为此付出一定的代价：只要使用归纳概括，就必须相信与之相关的假设，并且其永远无法得到证实。
