今天，聊一下政治学的底层概念应该是什么。

   所谓“底层概念”，就是其它的概念，都必须在这个概念的基础上，才能够定义出来。

   现有的理论，都认为，民主和自由是政治学的底层概念。

   所以，西方的政治学理论里，政府的职能，就是保护私有财产，民主，以及自由。

   关于自由和民主更深入和具体的内容，有专门的视频进行论述；这里只分析一下，要实现真正的自由和民主，需要什么条件。

    先说自由。

  《人权宣言》里说，“自由即有权做一切无害于他人的任何事情”。

    问题来了：谁能确定“无害于他人”？ 如果是自己，那么，这句话和“想做什么就做什么”没什么区别。

   如果是“他人”，那么，谁是“他人”？

     其它的所有人，或者任何人？如果是这样，那么，你什么都不能做，因为没有人可以成为一个人人喜欢的橘子，你做任何事情，都会有人觉得受到了伤害；甚至即使什么都不做，长的丑一些，都会恶心到人，凭什么说“无害”？

     让政府来确定？对不起，现在的政治学理论都倾向于认为，政府管的越少越好，尤其是自由这种东西，肯定不能让政府来管控..

     关于自由的其它定义，仔细分析，都存在类似的矛盾

      所以，西方政治学理论里，自由这个概念是充满矛盾的，充满了“其实自由就是想这么做就怎么做，但为了自圆其说，又不得不引入‘不得损害他人’这个条件”的味道。这就是为什么，在西方，连口罩令是不是应该遵守，都会引起那么大的争论。

     从选择的角度看，所谓“自由”，就是可以做出自己想要的选择。

    任何人做出一个选择，这个选择肯定符合人性，也就是说，这个选择对自身的生存和利益最大化是有好处的

     但是，在一个相互影响的群体里（人类社会就是这样一个群体），每个人的选择，除了会影响自身的利益之外，还会对其它人的利益带来影响。这种影响，有可能为正，也有可能为负。而且影响是正还是负，做出选择的时候甚至有可能是不知道的。

      在这样一个群体里，个体的选择能不能成立，就会取决于群体中其它人的反应。比如说，分钱问题，甲当然想一分钱都不给乙，但乙可以告发，让甲一分钱也拿不到。这个选择自然不成立。

      但是，当你的选择会对群体中的其他人的利益造成损害的时候，凭什么别人要允许你的选择成立呢？

      但是，反过来讲，当连你的存在都会对他人的利益造成损害的时候，那你又为什么需要别人的允许才可以做出选择呢？

    所以，现有的自由的定义，可以是想怎么做就怎么做，也可以是你连呼吸都是错的。

    当从一个概念可以推导出完全对立的结果的时候，就说明，这个概念的下面，还有更底层的政治学概念需要厘清。

   那么，自由之下，更底层的概念会是什么？

    每个人做出选择，都是为了争取自身的利益。那么，什么样的选择可以做出，就转换成了什么样的利益是可以去争取；什么样的利益如果争取到了，它就必须是属于你的。而这，就是“正义”的含义。正义，从利益的角度上说，就是正当的利益。

    同样，这样的正当利益，必须是每个人都有权力可以去争取的，不可能有一种正当的利益，某些人可以争取，而某些人不可以，如果某种利益只有一部分人，甚至只有少数人可以争取，那么这种利益一定是非正义的。这中间反映出的概念，就是公平。所以，《正义论》说，“公平即正义”。

     现在的自由的概念，更多强调的是个体可以按照自己的意志做出选择。但更重要的其实是，这个选择在自己的可选择集合里。举个最简单的例子，在古代，就算贵为皇帝，也没有电视可看，得了阑尾炎也只能等死。所以，一个人可选择集合的上限，取决于人类的能力。

     但是，一个人的可选择集合里具体有多少可选项，还取决于他的地位-穷人的选择集合里，肯定没有游艇，别墅、私人飞机的。想要自由，就要有自由的能力。这是自由自身不能够带来的东西。

     再从字面分析的角度，看一下《人权宣言》的自由定义：只要无害于他人，那么就有权做任何事情，每个人都是如此吗？如果是，那么，这就是一种公平；至于“无害于他人”，结合做的事情是为了自身的生存和发展，就可以推导出，做这些事情追求的利益是正义的，虽然正义不仅仅是这一点。

    一言以蔽之，自由的前提，是公平与正义。