再说民主。
现在的民主理论，基本上关注点都在民主的实现上面，但有没有人想过，为什么我们要追求民主，目标是什么？不能为了民主而民主。这不是科学的理论应该做的事情，虽然现在 很多政治学理论都在这么做。
反对独裁这个答案肯定是不合格的。
因为反对独裁本身没有意义，真正要反对的，是独裁带来的后果。
那么，民主到底要实现什么？这个问题其实理论界没有给出一个真正的，科学的回答。
理论上讲，不管形式如何，最终是否真正的实现了民主，是以民主的目标是否达成作为终极的，直接的衡量标准的。至于过程，非正义的过程，肯定实现不了真正的民主；但仅仅程序正义，也没有办法确保民主的实现。这一点，美国等国家的现状已经非常清晰的给出现实证明。
民主民主，首先就要确定，谁是“民”。其次，是做什么主；最后，才是怎样做主。
问题是，怎样确定“民”，是民主自身解决不了的。
比如说，民主的发源地，希腊的城邦。
希腊城邦的公民之间，确实，实现了民主，起码部分实现；
但是，如果把公民之外，大量的奴隶计算进来，希腊的城邦，还是民主吗？
这中间最根本的问题，就是奴隶不是民，所以不能享有民主。
换句话说，奴隶和公民之间，不公平，所以，算上奴隶，就谈不上民主。
而公民之间是公平的，所以在公民之间，可以实现民主。
我们可以看到，没有公平，就没有真正的民主。
再看看“做什么主”。
“民主是指人民所享有的参与国家事务和社会事务管理或对国事自由发表意见的权利”，这是我在百度上搜索找出的一个答案。
那为什么要参与事务管理，对国事发表意见呢？
吃饱了撑的？
人的任何选择都是为了自身的生存和发展，追求民主，也是如此。
换句话说，参与这些事务，是为了确保自身的利益得到保护。
那么，什么样的利益应该得到保护呢？答案很简单，正当的利益，也就是从利益角度来说的，正义。
另外，谁的正当利益应该得到保护？答案是所有人，每一个人。
这就是利益角度上的，公平。
所以，民主的目标，就是每个人都可以公平的追求自己正当的利益。
这里面，也包含了公平和正义这两个概念
民主只是一个手段，一条路径；民主自身，从来不是目标。把民主神圣化，要么是幼稚到极点，要么，就是别有用心。
第三个，怎样做主，也就是所谓的程序正义。
现在的政治学理论的结论，就是通过民众的投票，选举出的领导人，是能够找到的最好的领导人。
现实证明了这种理论的错误。
那问题出在哪里？
程序正义是实现民主的必要条件，但不是充分条件，更不是唯一的条件。
对程序而言，谁在程序中，它是解决不了的。
但在不在程序中，才是程序所制造的，最大的公平问题。
另外，即使是完全的程序正义，也只能保证事情确认的过程的正义性，但事情本身是否正义，程序正义也是无法解决的。
所以，德国会投票选出了希特勒。苏格拉底是被投票杀掉的。
美国的选举也是如此。
不管是民主党还是共和党，都是张维为所说的“部分利益党”，它只代表了美国一部分群体的利益。所以，不管是哪个党执政，结果都是一部分人的利益得到了强化，而另外的人的利益则受到了伤害。这是严重的不公平。
而且，因为代表自己利益的政党执政而得到的利益，也绝对不能说是正当的。这就是利益角度上的，不正义。
所以，自由和民主，都是建立在“公平”和“正义”之上的。
政治学最底层的概念，不是民主和自由，而是公平和正义。
最后，评价一下福山。
所有的重要的政治学理论，我想福山都学的不错。这就是他能够写出《历史终结论》的根源。但是，他并没有自己的真正的政治学思想，尽管他创造出了不少新名词。所以，他根本称不上是政治学家，最多可以称为政治学学者。
自这两门理论诞生以来，经济学和政治学理论界，真正可以称为“家”的，其实很少。经济学和政治学，对于大多数人而言，只是饭碗而已；虽然有些人吃的很不错，被人冠上了经济学家和政治学家的名号，甚至前面还要加上“知名”，“大”之类的形容词。
但是，要厘清的是，
政治学也罢，经济学也罢，它们存在的目的和价值，是解决问题，而不是发表观点，虽然要解决问题，必须要提出观点，但太多的人发表观点，不是为了解决问题，更多的，是为了证明自己与众不同。
至于真正的理论，也绝不是看了几本书之后，从这本书里抄几句，那本书里抄几句，拼凑一下，就可以形成。如果可以如此简单，社会科学这一百年来，就不会进展那么慢，甚至比不上自然科学了。
但是，现在的社会科学理论界里，那些号称形成了自己的理论的人，他们当中的大多数，不就是这么做的吗？
