《二十四孝》里有一个“埋儿奉母”的故事：
郭巨，晋代隆虑人（今河南省林州市人），原本家道殷实。父亲死后，他把家产分作两份，给了两个弟弟，自己独取母亲供养，对母极孝。后家境逐渐贫困，妻子生一男孩，郭巨的母亲非常疼爱孙子，自己总舍不得吃饭，却把仅有的食物留给孙子吃。郭巨因此深感不安，觉得养这个孩子必然影响供养母亲，遂和妻子商议：“儿子可以再有，母亲死了不能复活，不如埋掉儿子，节省些粮食供养母亲。”当他们挖坑时，在地下二尺处忽见一坛黄金，上面写：“天赐孝子郭巨，官不得取，民不得夺。”夫妻得到黄金，回家孝敬母亲，并得以兼养孩子。从此，郭巨不仅过上了好日子，而且孝顺的美名传遍天下。
看鲁迅在《二十四孝图》与《后记》中的评论：至于玩着“摇咕咚”的郭巨的儿子，却实在值得同情。他被抱在他母亲的臂膊上，高高兴兴地笑着；他的父亲却正在掘窟窿，要将他埋掉了。说明云，“汉郭巨家贫，有子三岁，母尝减食与之。巨谓妻曰，贫乏不能供母，子又分母之食。盍埋此子？”但是刘向《孝子传》所说，却又有些不同：巨家是富的他都给了两弟；孩子是才生的，并没有到三岁。结末又大略相象了，“及掘坑二尺，得黄金一釜，上云：天赐郭巨，官不得取，民不得夺！”我最初实在替这孩子捏一把汗，待到掘出黄金一釜，这才觉得轻松。然而我已经不但自己不敢再想做孝子，并且怕我父亲去做孝子了。家境正在坏下去，常听到父母愁柴米；祖母又老了，倘使我的父亲竟学了郭巨，那么，该埋的不正是我么？如果一丝不走样，也掘出一釜黄金来，那自然是如天之福，但是，那时我虽然年纪小，似乎也明白天下未必有这样的巧事。
再看 明朝李默怎样骂郭巨：孝，就是好好侍奉亲人。若不合人情事理，就是天天大鱼大肉，也是不孝。何况仅仅是为了让老娘吃口好的，就要杀无辜的幼子？这就是陷亲人于不义，罪莫大焉！这算作孝的话，那就真没天理了。这是挖到金子了，要是没挖到，死者不能复生，杀人的大罪，罪不可逃！
另一个明朝人林俊实在看不过这件事，居然作了一篇《郭巨辩》，长篇大套地把郭巨痛骂了一顿，说你把儿子埋完了回来，奶奶要是问孙子哪去了，你是说不说实话？要说实话，奶奶一气病死了，你郭巨弑母的罪名可就担上了。你到底是孝呢还是不孝？
无论是文化先锋鲁迅，还是明朝学者李默、林俊，他们只判郭巨的作法对不对，限定在埋儿一事的对与错，该埋不该埋是主题，似乎肯定了挖出的黄金和题字。我搜遍资料，没有找到黄金出土的质疑，古人唯心，深信神鬼的存在，何以鲁迅也深信不疑？为什么现代唯物主义的大环境下也没有人质疑？很微妙的原因，是怕担上不孝的骂名。
我想孝与不孝不在于信与不信一两则故事，是以大胆质疑：
质疑一，郭巨的父辈留下了相当资产，三兄弟本应均分，怎么可能都分给了两个弟弟？作为老大，郭巨掌握着继承分配权（在父纲子纲的男权社会，这时的母亲是要排在长子后面的），那么他是否把家里的财产尽数拿出了？如果私留了，他将如何堂而皇之的拿出来自己花用？
质疑二，古有“不孝有三，无后为大，”埋儿是断后，是大不孝！郭巨既行孝，为什么要采取不孝的作法去行孝？虽然文中说了，儿子可以再养，谁又能保证还能生儿子？“无后”是大不孝，排在孝母以及所有孝行之首的。
质疑三，装金子的坛子上会写字，既使是普遍相信神鬼的时代也难让人信服，而“官不得取，民不得夺”八字正体现了埋金人取金后的担忧，还应该有“盗不得抢”四字没写，是因为天下太平、民风质朴吧。或者是因为自己本就是贼盗，又怎么会不维护点贼盗的自尊？
通过以上质疑，最后归结为：埋金是早在财产分配时的阴谋！郭巨要想处死儿子，有很多方法，为什么要埋？不管是已埋入待出土的，还是做样子想要埋的，都是郭巨的宝贝啊！所以鲁迅的担心是多余的。
愚昧成就了郭巨，他只是洗钱而已，没想到还把自己洗成个千年大孝子。
