关于赚钱是目的还是结果，这从来都有太多的争论。抱歉我有些和稀泥，这两类观点我都赞同，并且都是真心的赞同，这是为什么呢？
先说看上去很主流但实际很小众的观点：赚钱是结果而不是目的。对于这个观点，我是接近于完全同意的，甚至是举双手双脚赞成，正如我总是告诉伙伴们先去思考如何创造价值。
接下来我要说重点了：这个观点之所以看上去很主流但实际很小众，在于我们都很认可这个道理，但实践中往往不能免俗。尤其现实中更多是这样的普遍反例：很多人就是以利润为目的，也就是刻意追求利润，却同样创造了非凡的商业成就和社会价值，这又是为什么呢？
价值与利润，是商业的先后因果逻辑！
为了破解这道谜题，让我们先来看看这个观点的本意吧。这个观点应该始于德鲁克。他认为，创造价值创造顾客是企业的目的，得到利润只是必要路径甚至是衡量价值的标准。归根到底，价值才是目的，利润只是手段。
由此你可能会说，这有些心灵鸡汤的味道，就像冯仑说赚钱只是附带结果，这颇有些饱汉不知饿汉饥的味道。但我却认为这绝不是心灵鸡汤或者商业伦理，这本身就是商业的底层因果逻辑。为什么呢？
想想吧，创造价值和得到利润，你觉得现实中哪个在前而哪个在后呢？如果不遵循这个先后顺序，又会是什么结果呢？
这就像眼中只有想象出来的第二个饼（赚钱），但却不去先做好第一个饼（价值），这就是只关注要什么不关注怎么来，这种思维方式会始终陷入饿汉困境。比如一心只想着赚钱，却不以创造价值为前提，那么赚钱就会变成空中楼阁与无源之水，这通常会让我们绞尽脑汁也赚不到钱。就算偶尔一夜暴富，也走得不远，甚至还要改头换面，又何来基业常青呢？
所以这个观点不是心灵鸡汤。它真正揭示的是：商业的先后因果逻辑！所以与其把它当做商业伦理，不如当做是商业逻辑。这个逻辑几乎是适合所有人的，无论你是不是以赚钱为目的。
为什么结果比发心更重要？
上面说了这么多，你可能仍然会说：很多人就是刻意追求利润的，甚至就是以赚钱为发心的，为什么仍然取得了非凡成就呢，甚至还能保持基业长青呢？这又是为什么呢？
这是一个好问题！而我想说：这是因为他们做对了一件事，那就是以创造价值作为赚钱前提！
所以是不是以赚钱为目的，这其实不太重要。有没有创造价值，这才是真正重要的。所以我需要再和一次稀泥：只要是创造巨大价值的，都是好同志！即便你没有创造巨大价值，但是你已经足够努力了，这也是好同志！
为什么我们要抱持这种态度呢？因为无论你喜不喜欢，赚钱都是多数人的目的。并且这本身可能是好事而非坏事。追求更好的物质生活，难道不是人的权利吗？当人们都没有了赚钱这个澎湃动力，这对社会繁荣又真的是好事吗？这也是比德鲁克更早的思想家、经济学之父亚当·斯密所揭示的道理：人们出于自利而无意间利它。
这些自私自利的多数人，就是亚当·斯密所说的经济人。无论我们接不接受，这才是符合多数人性的，并且还是创造社会财富的主流。而我觉得这也挺好的，经济学何尝不是社会生态学呢？
所以说，无论你的发心如何，只要是以创造价值作为赚钱前提，这实际上无意间就已经暗合了德鲁克揭示的商业逻辑，我想德鲁克老爷子应该会很欣慰的。为什么呢？先保持点神秘感，在结尾的题外话，我会说明为什么，这可能是个彩蛋。
创造价值，也许才是更重要的事！
记得很多朋友找我商业咨询时，有的会把赚钱当做不好启齿的事，毕竟谁都不想显得很俗气，似乎觉得这有些低人一等，可是这又掩盖不了他们的真实目的。于是人们陷入了自我的人神交战，这种纠结状态是很难投入商业创造的，而这却是一种很普遍的集体无意识，甚至是几千年的集体无意识！
是的，当我们把赚钱当作原罪，甚至去以心论罪，这就会凭空制造出一些社会心理问题。所以在做商业咨询之前，我往往要被迫先做一场心理咨询，来解决一个本来不该存在的问题。
这时我通常会反问一句：赚钱真的有错吗？为什么你会觉得赚钱有错呢？
我会给他们点时间来思考这个问题，思考这个看似熟悉但实际陌生的问题。当他们展开自我追问时，往往就会想到那句正确的废话：君子爱财，取之有道！由此真正意识到：自己何错之有？会错的不是目的而是路径！
在朋友自己找到答案过后，这时我会补上一句：我不关心你是不是以赚钱为目的，我只关注你有没有以创造价值为前提！那么你呢？
打开了这个心结，朋友们就会意识到：关注如何创造价值的路径，这是比追问发心更重要的事，甚至还是唯一有意义的事情。
是的，这种轻装上阵的心态，他们才能心无旁骛地专注于创造价值，然后赚钱就会是无比美好的事，赚钱哪里是什么羞耻的事呢！
关注发心而不是结果，恰恰会事与愿违！
我更关注结果而不是发心，还有一个更重要的原因：当我们过度在乎发心，只要觉得自己的发心是好的，甚至把商业行为当作做公益，这反而会忽略过程和结果，导致过程与结果无人负责。
这是现实中很常见的事，这也是为什么很多公益活动会失败的原因，并且这还是被无数社会实验证明了的集体失败。
为什么这种理想会失败呢？想想吧，当你觉得你只是为社会做贡献，你只要问心无愧也就好了，你还会真的去在乎结果吗？而如果这是关系你生存发展的事情，哪怕本来是以赚钱为目的，你还会那么无所谓吗，你会不会更在乎结果呢？
我们不必把自己想的太高尚，这就是多数人性啊！这种多数人性没什么不好的，这恰恰才是社会繁荣的基础！
这还告诉我们：放不下的东西，你就去接受它！
实际上事情往往是这样：你越是追问自己的发心，你往往越不了解自己。因为赚钱本来就不是错事，而你却当做是错事，这才是真正的怪事。
这个元认知，可能带来很多意想不到的结果：比如这会加剧你不了解自己不接受自己，甚至由内到外不了解别人不了解员工，也就是既不接纳自己也不接纳世界。
而如果你先不去追问发心，反而聚焦于创造价值的过程与结果，大大方方地去交换去赢利。这会激励你去加倍创造价值，并加倍得到市场奖赏，你就无意间进入了商业运作的正循环。在这些事实结果的奖赏之下，创造价值就会成为你的信仰你的目的，去追问该不该赚钱的发心还会重要吗？
所以说，哪怕你是为了赚钱而为别人创造价值，并且拼命的为别人创造价值，那么商业本身就是最好的公益。但如果你把商业当做公益来玩，不太追求创造价值这个结果，这反而会让商业本身不再是公益。这世间的事，有时就是这么奇妙！
拥抱丰富多元但殊途同归的商业生态
总结一下，以上我试图揭示一个现象：
无论是不是以赚钱为目的，只要是以创造价值为前提和路径，这在商业逻辑上都是殊途同归的，都是在为这个社会做价值贡献，这都是值得肯定的！并且这种起点不同的殊途同归，正是社会生态化多样化的精彩之处！
我窃以为德鲁克会赞同我的这个观点。当然我不能不敢代表他，但我认为很有这种可能，为什么呢？
因为德鲁克首先是社会生态学家，他是为了社会生态而创立了现代管理学。与所有杰出思想家一样，他固然有他的理想国有他的坚持，但他更拥抱丰富性和多样性，他不认为生态社会应该有标准答案。
拥抱多样性，怀疑绝对性，这在他的回忆录中有淋漓尽致的展现。经历过上世纪的时代风云变化，尤其是两次世界大战的经验教训，他认为一个不够完美的社会可能已经足够完美，所以越到晚年他越警惕自己被德鲁克化。《旁观者》这个有些悠游的书名，可能正好代表他的人生态度。
为什么他会反对任何一种绝对化标准化权威化呢？我认为这不是因为谦虚而是因为清醒，知道的越多越了解自己的无知，知道任何学说都不能代表真理，这几乎是所有伟大思想家的共性，这是些可爱的老头！
题外话：我眼中的德鲁克思想
说说我眼中的德鲁克，以下只是我的个人观点，朋友们可以当做胡说八道。
德鲁克中国化的过程中，经历了很多困境。比如有的人说德鲁克思想不接地气，有的人说德鲁克思想过于高冷，而多数人甚至不知道德鲁克思想是什么。
为什么会出现这样的困境呢？我认为很重要的原因之一，是德鲁克思想在中国化的过程中，被过度中国化了，却没有了德鲁克。这是什么意思呢？
要知道我们的传统思想是一元论，我们从小就是接受这种思想长大的，所以我们认为这个世界有唯一的标准答案。当遇到德鲁克思想，并且内心被深深折服以后，我们就会把德鲁克思想也当做唯一的标准答案。
这无意间就会出现德鲁克最担心的情况：德鲁克思想被德鲁克化。所谓德鲁克化也就是被权威化，尤其是在一元论的语境之下。
要知道，即便没有遇到德鲁克思想，在传统思想的一元论催化下，只要我们认可任何一样东西，都容易把这样东西当做唯一答案。于是在我们被德鲁克深深折服以后，很容易认为凡是德鲁克说的都是对的，凡是德鲁克没有说的都是存疑的，甚至是别人胡编乱造的。
而这种被绝对化权威化，可能正是德鲁克最担心的德鲁克化。
这种德鲁克化实际是中国化，并且是一元论的中国化。而这种执念在工作生活之中，往往就会出现以下意想不到的结果，有时在我自己身上就有：
比如，凡是遇到以赚钱为目的的朋友，我们也不管他赚钱的手段合不合理，就会下意识的生出反感，觉得那些朋友不够德鲁克，觉得多数人都有问题。这自然就会让很多人觉得，德鲁克思想过于高冷还不接地气，导致明明可以接近德鲁克的也会远离。这在加强内部团结的同时，也在加剧外部的疏离。而这其实是传统思想一元论的结果，与德鲁克思想其实没有多大关系。
再比如，有的朋友会把德鲁克的人本主义，在实践中变成以改造人为管理目的。这其实与德鲁克无关，而是我们从小到大就已经习惯了改造与被改造。这实际反而是不够尊重人的自由选择，不够拥抱这个生态化的社会，这实际上反而离德鲁克的社会生态视野越来越远。并且，只要我们是改造人而不是发现人，这种努力通常只会事倍功半，这让很多人觉得德鲁克思想没用。
这就是曾经发生在我身上的故事，或多或少都有吧。我不能不说，习惯思维的力量太强大！
最后我问这到底是为什么，我终于明白了：这与德鲁克思想没有任何关系。而是我们出厂设置里面固有的一元论思维，碰巧遇到被德鲁克思想所折服，也就是好不容易找到了一个望远镜，这加剧了我们用一元论视角去看世界。
发现了这个问题以后，这引导我去追问：德鲁克思想到底是什么？
我自己找到的答案是：自由！并且我大胆认为，自由是德鲁克思想的底蕴和精髓，其他一切形式上的都是表象。甚至如果没有理解自由，实际抱持的是一元论权威论，这可能会反而妨碍我们真正理解德鲁克。
想想吧：德鲁克为什么坚决反对德鲁克化？这只是因为道德上的谦虚吗？更底层的原因，可能是为了捍卫自由，反对一切标准化权威化绝对化，所以德鲁克本人强烈反对自己被德鲁克化。也许吧，理解了德鲁克的自由精神，你就理解了他为什么会反对德鲁克化，并且反之亦然。这个视角，可能是理解德鲁克思想的一个至关重要的入口！
所以我有时会对朋友说，你一方面可以相信德鲁克，另一方面你可以怀疑德鲁克，更不要相信我的胡说八道。你对一切学问都应该如此，这可能是德鲁克最希望看到的。有时没有怀疑过，也就没有真正的相信过。如果从来没有去思考过为什么，也就很难解决实践中的是什么。
自由是德鲁克思想的底色，这也许不是我在胡说乱侃。
这关系到德鲁克为什么会创立现代管理学：作为经历过两次世界大战的人，见识过无数乌托邦理想的人，正是出于捍卫人的自由，他投身社会生态学，无意间创立了现代管理学。而创立管理学的目的，就是通过企业这类社会组织的存在，去保障人们的基本自由，去接纳人的不完美，不够完美或许就已经是理想社会了，追求过度完美反而会是集体灾难。
如果理解了自由才是德鲁克思想的底色，我们就会知道：我对你不对，觉得这个世界的多数人都有问题，这恰恰是一元论思维导致的，这恰恰偏离了德鲁克的自由思想。所以我在想，如果德鲁克面对一个满身铜臭味的人，他会是什么态度呢？
也许他固然会很反感不喜欢，并默默保持距离，这是属于他的自由选择。但同时他会坚决捍卫对方的自由选择，哪怕是散发着铜臭味，因为这是对方的自由选择。如果这个人虽然目的只是赚钱，却是以创造巨大价值来交换丰厚利润，我想他会狠狠地为他点个赞，这难道不也是他眼中的企业家精神吗？
我还想说，这不是人际关系学，而是一种社会生态观。
在这里回到前面抛下的那个疑问：德鲁克既然已经说了创造价值创造顾客是企业目的，却对于个人以赚钱为目的但附带创造了巨大价值，老木为什么反而认为德鲁克会感到欣慰呢？
理解这种看似矛盾，在于我们如何理解自由。老爷子之所以说创造顾客创造价值是企业的存在目的，在于企业能够创造社会价值，企业在社会生态中才有存在价值，否则企业这种形态就会被其他更不好的形态所代替，最终就会妨碍到每个人的自由，所以捍卫自由是企业存在的更深层次目的，甚至是目的背后的目的。
所以，创造价值固然是企业的存在目的，但是作为你个人呢，是不是以赚钱为目的，这纯属你的个人自由选择。甚至企业存在的目的之一，恰恰就是为了保护这种自由。所以即便你是以赚钱为个人目的，却实现了创造社会价值的组织目的，这不是挺好的事吗？德鲁克对于其前辈亚当·斯密的思想理解，也许比我们多数人都来得深刻，因为这两种思想都是为了保护自由。
所以在我的印象中，德鲁克是强调赚钱是企业的手段而非目的，但老爷子好像没有说过你不该赚钱，或者说你作为个人不该以赚钱为目的，他反而说经济绩效是衡量企业价值的重要标准，经济绩效是企业组织在社会生态中的存在必要。
所以老爷子有很多看似非常矛盾非常费解的说法，这常常会让你百思不得其解。但如果你理解了他要保护的自由，几乎所有疑问都会迎刃而解，自由是理解德鲁克思想的关键钥匙！
最后说说我眼中的德鲁克，这就是一个普通人，一个可爱的老头，一个活到老学到老的可爱老头。他本人不觉得他拥有标准答案，所以人们问他最满意的书是哪一本，他永远说是下一本。这也许不是谦虚也不是说话艺术，而是真心觉得这个世界还有太多未知，而他并不敢确信自己已经拥有标准答案，这是一位求知者的诚实态度，这也是苏格拉底精神的延续。
所以有趣的是，既然他本人都不觉得他拥有标准答案，我们却认为他自己就是标准答案，这是不是恰恰就是违背了他的本意呢？
更为重要的是：这是不是应该是我们面对一切学问一切权威的态度呢？
不管怎么说，这只是我眼中的德鲁克，只是我眼中的还是暂时的，建议你可以当做胡说八道。保持点悬念，放下标准答案，这本身可能就是最好的答案！
谨以此文致敬诸多前辈，那些可敬可爱的老头们！
