目前的最新消息：3月10日，硅谷银行（SIVB.O）盘前跌幅扩大至 45%，多家机构建议撤出资金。

昨天暴跌60%，今天再次至少暴跌45%，基本上是加速崩盘了。

等今晚美股开盘，给大家看个大烟花。

总结起来，硅谷银行其实最大的错误，就是押错了注：它这几年的策略，一直是押注于美国央行未来几年的低利率政策。

但是鲍威尔一连串的加息搞下来，直接给它整不会了。

我们还是来看看这一切都是怎么发生的吧。

硅谷银行（SVB）在2020年下半年迎来了科技企业的融资热潮，这些存款大量流入SVB，使得该银行的存款从760亿美元上升到超过1900亿美元，增幅接近2倍。

面对这一负债端资金的大量流入，SVB资产端可投资资金也快速上升。

由于美联储仍在承诺维持0利率很长时间，SVB的选择是购买大量的美债和MBS。

2020年至2021年，SVB增持了120亿美元的美债，持有量从40亿增长到了160亿。

同时，增持了大约800亿美元的MBS，持有量从200多亿增长到了1000亿。

相当于它将一半的资产配置在了MBS上，或者认为它将2020-2021年新增流入的超过1100亿存款中的70%配配置在了MBS上。

这对于一家以贷款为主营业务的商业银行而言几乎是难以置信的，甚至是荒唐的。

与此同时，SVB手头的现金和现金等价物的增长并不明显。

仅从2020年中增长到了2021年中的220亿，到2021年末反而下降到了130亿，甚至不及2020年中的水平。

这反映出，SVB激进配置长久期资产的同时，并没有为应对存款流出预留出等比例的充足的现金。

商业银行买固收产品大多是以可供出售（AFS）和持有至到期（HTM）来做会计处理的。

SVB的160亿美元的美债完全以AFS计量，而1000亿美元的MBS主要是以HTM来计量。

AFS和HTM的好处是，资产市值（mtm）的波动不会直接反映在损益（profit and loss）上，至多影响其他综合收益（OCI）下的未实现损益，而且可以转回。

但缺点是，一旦被迫出售AFS和HTM，就需要在当期确认一笔损益。

由于SVB的资产购买集中在2020-2021年低息期间，因此AFS和HTM资产的平均收益率非常低。

从10-K看，其AFS的平均收益率只有1.49％，HTM的平均收益率只有1.91％。

随着美联储开始加息，SVB持有的长期低息证券的价值将下跌。

SVB在这时选择出售，就不得不承受巨额损失。

但直接的损失并不可怕。

可怕的是用户因恐慌而造成的挤兑。

挤兑一旦形成，银行的资金链条就会被击溃，而不得不出售更多原本可以承受损失的资产，造成更大的出血。

这是一个死亡螺旋，一旦陷入其中，靠硅谷银行自己是没可能挣脱了。

并且，因为恐惧其他银行也出现硅谷银行这样的问题，各个银行的储户、投资者，都在挤兑或者抛售。

也就是我们看到的，带崩了整个银行股，大家都在遭受损失。

也就决定了，不会有银行选择在这个时候对硅谷银行进行支持。

而且美联储也不可能施以援手……

因为硅谷银行的一整套做法，合不合规先不提，摆明了是不把美联储放在眼里的。

SVB的做法是押注美联储在未来几年维持低利率的政策，以及市场对MBS的需求持续旺盛。

然而，随着美联储逐步加息，未来MBS的收益率将面临压力，SVB的投资也可能面临损失。

而且，由于SVB的资产主要以HTM和AFS计量，一旦被迫出售这些资产，将面临巨额的未实现损失。

在过去的几十年中，MBS曾经在2008年金融危机爆发前引发了一场轰动全球的债务危机，这一事件引发了全球范围内的经济衰退。

虽然SVB购买的MBS是AAA评级的，但MBS的价值仍受到利率和市场需求的影响。

此外，SVB的选择在业内引起了广泛的争议，有些人认为这种过度投资长久期资产的做法过于冒险，甚至可能是荒谬的。

这种做法对银行的长期稳健发展构成了潜在的威胁。

除了投资MBS外，SVB还购买了大量的美债。

虽然美债的风险相对较低，但是SVB在购买美债时也面临着一些潜在的风险。

如果美国政府不能按时偿还其债务，或者因为某些政治或经济因素导致市场对美债的需求下降，那么SVB将会遭受损失。

总的来说，SVB的做法是一种高风险、高回报的投资策略。

虽然这种策略在短期内可能会带来丰厚的回报，但在长期稳健发展的角度来看，它可能会给银行带来不必要的风险和损失。

银行在进行投资决策时本来应该更加审慎和理性，不断优化投资组合，降低风险，确保银行的长期稳健发展。

但硅谷银行没这么做。

就像是高启强说的那句话：风浪越大，鱼越贵！

只可惜，这一次风浪太大，硅谷银行翻船了。