北宋兴学与清末兴学关于教育改革的对比
把这两次教育改革运动放在一起讨论是有意义的（姑且把两者的地位都提到这么高的位置）在历史的某一时期某一社会力量会兴起此类运动，恰是说明了教育与社会之间的紧密联系。当今我们也一直在说教育改革永远在路上没有终点，核心素养立德树人之类的时代新语，诸多理论解读与实践构建背后的逻辑，其实恰恰是进入了新时代，我国教育事业涉及的教育宗旨，教育目的，教育手段，教育方式，教育内容等，必然需要适应新阶段的需要；与之并行的就是整个时代的大环境，这里面包括科技生产力对于教育的影响，全球化文化共融的影响等。
回到主题，我将从共同点和不同点来分析两者。
共同点：
① 时代背景相类似，经济发展状况，尤其是外交环境。
北宋时期封建经济发展强大，政府在开创政局初期便崇尚扬文抑武，所以就使得整个国家很容易成为北方游牧民族攻击的目标，加上国内人才偏重理论型，缺乏实干型，所以内政外交其实并不是和经济发展成正比的关系。而清末伴随着洋务运动积累下来的近代工业基础的建设与萌芽发展，资本主义已经开始崭露头角；但是帝国主义列强对于分割中华野心昭昭，传统科举考试荼毒尚存，实际应用型人才显然也是极度缺乏的。所以两者都是在内政外交极度紧张的前提下开展的
② 在一定程度上都是一定的统治阶级为了维护自身的统治而进行的“文化自救”活动
这里的统治阶级当然是封建阶级，前者尚处于中盛时期，后者是为了延续封建统治的末期，虽然后者从整个历史进程上来说是反历史的，但是不可否认两者都想到了利用教育来作为工具进行阶级统治与维护。至少也是看到了教育的地位与功用。维新派在把握新时期的教育目的时，也在事实上培养了新民，促进了中国近代化的发展。
③ 都是对既存教育制度或者学制进行了一定程度的变革。以适应人才培养以及人才选拔的新要求
众所周知北宋兴学的主题有二：育才与选才，前者从地方官学到中央太学都扩大了学校规模与招生规模，甚至在特殊类型学校（书画医等）建设与推广方面可圈可点。而如此大费周章兴学立业其最终目的还是为了可以选出符合统治阶级要求以及时代发展要求的人才，而为了实现这个目的，在考试选举制度本身也精益求精，不断完善科举制度：从王安石的三经新义到蔡京的直接罢科举改由悉数由学校取士，从创立世界上第一部分科选修制度苏湖教法到影响后世几百年的三舍法；整个北宋兴学可谓创新之举不胜枚举，充分体现了当时学子仕人的一番苦心。而清末维新派改革科举考试，根据时代要求加入实学课程，开办近代学校学堂(最为著名的就数京师大学堂了吧)，发行报刊宣扬维新思想，甚至主张废除八股制度培养经世致用人才，在学制方面，维新派也提出了构建近代资产阶级式的学制体系雏形，颇具时代色彩，康有为的大同书里面设想的从人本院至大学院一整套的学制系统就是例子。而梁启超在根据学生年龄特征基础上提出了四阶段学制论：幼儿期＋儿童期＋少年期＋成人期则更为科学地为近代学制体系的建立奠定了基础。人才培养方面，梁启超认为：培养“新民”是呼应时代要求的必然之路，新民之新在于通过国民教育培养公民的公德意识，民主科学意识，自由进步意识等，这一点其实在之后的杜威也提到过。并由此引申出开民智申民权的高度，把专制与愚民，民主与科学的内在联系加以阐明，这是非常不容易的，实际已经有了反封建的意义了。
④ 学校建设方面都有建立新式学校的举措
北宋时期的特殊学校可谓开启了新局面，从而为培养各类人才树立了榜样。维新派构建的新式学校除了授课内容之外，还特别强调了学制体系与学校建设之间的联系，强调了我们现在说的各级各类学校彼此衔接前后贯穿的联系。上面例子已经提到：康有为的人本院-育婴员-慈幼院-小学院-中学院-大学院维新派在师范和女子幼儿教育的层面也颇有建树，一方面广泛设立女学和幼学，另一方面，有主张实施新式的教学手法，引进西方教育理念，可谓近代化色彩浓厚。
⑤ 教学内容方面都有变革内容
北宋兴学倡导罢帖经默义，改试策论，直接导致学校教授的实学内容增加，王安石甚至亲自动手，编纂《三经新义》用来宣扬新时期的统治教化思想。维新派倡导的实学内容也紧贴近代化进程，把西方资产阶级自然科学以及社会科学的内容启蒙给普通大众，严复的三育论中“开民智”和梁启超不谋而合，
⑥ 实际实施方面：伴随着思想者们的呐喊与倡导，当政者出于维护阶级统治的根本利益，都从不同程度践行了理论家们的教育主张。
虽然北宋兴学历经三朝，改革派们的仕途生涯也随之起起伏伏，但至少在不同的政局环境下，三次兴学的政治意义以及历史意义还是不可忽视的。维新运动并没有伴随时代之潮流和明治维新一样把中国带入近代富强之路，但是不可忽视的是在清末新政时期，清政府的一系列在教育领域的措施倒也闪现着维新派们当年的救国智慧，不免带起后知后觉的遗憾和历史唏嘘：一开始在科举中废除八股改试策论，把各地的书院改成大中小学堂，同时兴办农工商实业学堂。随后一波操作就开始大刀阔斧了：两大近代学制壬寅学制和葵卯学制的官方颁布，1905年直接废除了科举制，同步办理学部建立起从中央到地方的统一的教育行政系统，千万不要因为清政垂暮而低估这一史实的深刻意义，科举考试废除后就是直接考验政府治理教育事业的迫切契机，虽然前有京师大学堂作为全国最高的教育行政机关，但充其量也只是管理大小学堂，学部的建立直接对口管理葵卯学制主张的各级各类学校的建立与管理，可谓筚路蓝缕，创新理政。后期的民国教育部就是在此基础上建立的。然后教育宗旨也开始颁布。
⑦ 影响：对于当时政治经济社会的积极正面作用，这是不言而喻的，仅从维新派的学制来看，民国后来颁布的几个新的学制都是在葵卯学制基础上发展起来的。
接下来是不同点：
① 对于教育的作用的认知：北宋兴学的改革家们对于教育的作用认识相比于清末维新派们而言还是比较局限，他们更为注重封建统治人才规格的培养，在此基础上可以解决实际问题以敌外侮。处在清末分割危机的大环境下，维新派在看到维护君主立宪的同时，还要跟上时代脚步，培养资产阶级新民，这一点高度是拔得不错的。
② 得到皇帝的支持方面：显然北宋兴学要更多一点，虽然如前文所述，改革派与保守派的斗阵虽然持续三朝，但至少每一个阶段都有力挺改革派的皇帝存在，并且不同程度地实施了一定的教育政策；反观清末，光绪皇帝力挽狂澜空有一番改革之心也挡不住慈禧的垂帘听政，戊戌之败，残留的仅有京师大学堂的风雨飘摇，虽然在清末新政时期，大部门的教育措施得以实现，但是一来已经错过了最佳的实施契机，二来也属强弩之末了。
③ 国外先进思想的引导方面，这是维新派和北宋兴学不同之处。
这也是时代的不同，北宋兴学中的两湖教法甚至比西方的分科教学制度都要早，但是到了清末，西方近代教育思想对于我国的影响就不可忽视了。
④ 一个是继承性的，一个就昙花一现。这是从实施的效果层面来看的。
同上述第二点所述，由于当政者的支持力度与时局的情境不同，北宋兴学无论从实践跨度上还是前后相互影响上来看，都是比清末维新派要持久的。从学校建设规模的日趋扩大，特殊学校的始一贯终，科举制的层层递进的变革，北宋兴学的棋局显然不止一两手这么简单，但是清末维新派的花火显然就很一瞬而华了。
⑤ 一个通过办报纸获得了思想宣传，社会基础
这是说的清末维新派做的舆论宣传努力，另一方面也产生了不同的客观效果，这里要说明无论是北宋兴学还是清末维新运动，都是自上而下的，某种程度上而言都是缺乏民众基础的；但是相比较而言，后者依托于舆论工作，显然在教育推广与受众面层面都要强于前者，也就不难理解维新派会甚至谈到了男女平等，女子教育等极具“民生色彩”的教育话题了，从这一点来看，这一点无疑是极具近代进步意义的。
