About

此项目结合“NYC L Train Closure”一事件，基于ITP Design Research课程，以5人为一团队（3名学生+2名导师），将Design Sprint加以实践应用。目的是通过设计来减轻L Train关闭修建对New Yorkers生活和出行的影响。项目共计40个小时，分为5各阶段：识别挑战、出想法、决策、制作原型、测试和反馈，通过真实项目对Design Sprint的进行学习和应用。

本文导引

本文以时间顺序叙述此项目的过程和结果，最后以“Design Sprint的实践应用”为角度进行总结。

阶段一 冲刺准备+识别挑战

冲刺准备：

1. 项目背景
2. 组件团队

识别挑战：

1. 冲刺问题
2. 绘制地图
3. 请教专家
4. HMW

阶段二 出想法

1. 用户调研
2. 阅读经典
3. 选择目标
4. 绘制草图
5. 测试用户招募

阶段三 决策

1. 方案选定

阶段四 制作原型

1. 制作原型
2. 设计测试

阶段五 测试和反馈

1. 用户测试反馈
2. 再设计
3. 后期计划

Takeaways

阶段一 冲刺准备+识别挑战

冲刺准备

1. 项目背景

MTA作为纽约市民的重要交通工具之一，承载着这座城市正常运行的重要责任。历史悠久的MTA不仅经常受人诟病，且复杂的系统和历史遗留问题让管理变得无比复杂。2018年纽约政府作出一项重要决定：由于受飓风影响，L Train链接曼哈顿岛和布鲁克林的隧道部分严重受损。2019年4月至2020年7月，L Train需要停运并进行为期约15个月的修护。L Train作为连接曼哈顿和布鲁克林间重要的通道，其停运关系到人们的出行，更关系到了经济、政治、城市发展等各方面。

本次设计挑战在此背景下，希望找到方法改善L Train对纽约人造成的影响，不仅包括实际出行的影响，更包括对人们心理上的影响。（本次设计冲刺的长期目标）

2. 组件团队

本次设计采用Design Sprint。团队由一名决策者、一名引导者、二名设计师、一名技术工程师组成。
其中决策者和引导者分别由两名课程导师担任，我作为设计师之一参与其中。

识别挑战

1.冲刺问题

我们在白板上列出冲刺的长期目标与冲刺问题。

长期目标：改善L Train停运对纽约人造成的影响，不仅包括实际出行的影响，更包括对人们心理上的影响。
冲刺问题：我们能用设计来改善L Train停运对纽约人造成的出行影响吗？我们能改善对他们的心理影响吗？

2.绘制地图

基于冲刺问题，我们每人分别绘制一张乘地铁通勤的活动路径，列出各自认为可能的冲刺问题。
此用户地图展示了纽约人使用MTA的流程、与我们将设计产品或服务的接触点（使用轨迹）。这张图的目的是帮助我们将广泛的挑战缩小到这次冲刺的具体目标，它将为我们将来的设计的方案草图和原型提供框架。

地铁通勤活动路径

*Reflection:

这里我们绘制的地图承载了较多的信息，不能够简洁明了的表明用户在流程中与我们将设计的产品/服务是如何接触使用的。更好的方式是提炼一张更简洁的流程图，只需要包括用户从开始到结束所需要的关键步骤。

3.请教专家

我们邀请了NYC城市建设专家、MTA运营专家、MTA设计专家进行一对一的会谈。专家为我们填缺补漏，并告诉我们哪里做错了。

以下为一段专家带来的insights:

"The L train challenge represents an ideal scenario to practically test learnings and refine our approach to use open data for environmental, social and economic benefits that are mindful of future changes." And there's a useful breakdown of five key determinants that will be particularly affected by the L-train shutdown:

1. Environmental Stressors: Air Quality, Noise, and Overcrowding
2. Mobility: Walkability, Wayfinding, Transportation Hazards, and Disability Access
3. Health-Related Behaviors: Physical Activity, Diet and Sleep
4. Employment and Livelihood: Job Accessibility and Security, and Occupational Stress
5. Family and Community Structure: Family Dynamics, Civic Engagement, and Leisure

4.HMW

在专家会谈中，我们各自做笔记。随后，我们使用“HMW”方法，每个人在便利贴上写下他的笔记，一次写一张。最后将所有的笔记贴在墙上，整理挑选出最有意思的那些。

HMW

我们将这些HMW便签分组，分组有：citizen agency，business impact，alterative transport, quality of life, culture, awareness，time + impact。

随后，我们为所有HMW投票，决策者4个圆贴纸，其他人每人2个，选出自己认为重要的HMW笔记。

最后根据人们对此事件不同的行为和态度，我们总结出三个组，分别是：Action, Active Reaction和Passive Reaction。

HMW

HMW

最终被选出的HMW有：

阶段二 出想法

1.用户调研

我们通过观察和用户访谈的方式去了解L train乘客日常行为习惯和他们对停运一事的态度。
我们列出了想要通过调研获取的信息，并编写了interview script，在地铁站内部和周围共采访了30+名乘客，在地铁站周边采访了居民和从业者（如餐厅老板、咖啡厅老板等）。
我们将用户访谈获得的资料整理成persona，并提取了具有代表性的用户语言来表示他们所面临的问题。

访谈资料

访谈资料

访谈资料

地铁站周边考察资料

站内信息

考察洞察：

• The streets are narrow, and there are cars parked on both sides of the road, making the road narrower. It might be hard to have a shuttle bus run on the street.
• There are big posters to explain the purpose of the construction, which is great.

• The time of the closure is not that clear on the poster, and there is no such information in the station.

  
  
  调研洞察总结

2.阅读经典

我们通过阅读资料来寻找已经存在的点子或问题解决措施。我们通过闪电之旅的方法，即团队成员每人3分钟轮流介绍自己喜欢或认为有用的方案：方案可准对MTA，也可以来自其他地方或其他领域。

*Reflection:

我们只做了点子分享，但每人并没有做笔记记录，也没有将所有点子整理到一个可共享的文档中。这是需要改进的地方。

3.选择目标

在掌握了用户的资料和文献资料后，我们需要决定团队此次冲刺的具体目标，即哪个HMW是我们在此次冲刺中需要解决的？
通过考虑“谁是重要的用户？在他们的体验过程中，最重要的时刻是什么？”我们选择出此次的冲刺目标为：

How might we inform people who will be potentially affected by the L train closure about it?

We decided to focus on improving messaging.

*Reflection:

这里不同于传统的Design Sprint流程，我们将决定目标放在用户访谈和文献阅读之后。目的是确保我们在选择目标时，已经掌握了更多的信息，已保障选择对用户来说最重要的目标。

4.绘制草图

我们通过绘图和“疯狂八分钟”的方法，每人分别绘制自己的方案想法。这帮助我们将前期团队合作得到的信息，自己单独进行梳理，并产出自己的想法。随后，我们各自介绍自己绘制的8个方案，并进行团队投票选出认为可行的方案。

疯狂八分钟草图方案

*Reflection:

“疯狂8分钟”有效地帮助我们快速整理自己的想法，并清晰的了解团队成员的想法。相比较纯文字表达，绘图加文字的形式更形象地展示了每个人的想法。且这个方法高效快捷，加快了方案产出、交流和选择的效率。

5.测试用户招募

在此阶段，我们开始招募最终阶段参与测试的用户。团队成员各自寻找合适的测试对象，并通过建立共享文档分享用户信息。

阶段三 决策

1.方案选定

通过前阶段的投票，我们选出三种传递信息的方式：Governmental Websites，Online Media Platforms，Physical: Billboard/Banners。为了选出我们应该采用的渠道，我们制定了3个评判参数，分别给不同渠道打分。最终选出得分最高，即最有效地渠道为：Physical: Billboard/Banners。

评判参数

决定渠道

地铁站目前的信息海报

*Reflection:

在寻找解决方案的过程中，我们经历了两个阶段。在第一阶段，我们通过“疯狂8分钟”选择出三种信息传递渠道；在阶段二，我们通过参数评定的方式选择出在此渠道的最佳信息传递方案。我们将”寻找解决方案“这一复杂的问题拆分成两个部分，减轻了每个阶段的压力，让我们更容易发散思维找到方案。

阶段四 决策

1.制作原型

针对不同的信息内容，信息架构和信息展示方式，我们分别制作了6个不同的原型。我们希望分别能测试出最佳的信息内容，架构设计和视觉设计方案。

原型方案

2.设计测试

针对用户测试，我们希望主要通过观察的方式获取信息。在测试开始时，我们会对每一位用户提问，“请告诉我们通过这张海报你能获取什么信息？”随后分别展示6个设计方案。

用户测试

*Reflection:

我们采用的用户测试比较简单粗暴，其中存在很多问题。
1）我们没有将测试地点选择在真实的，或模拟真实的用户场景中（地铁站内或周围），没有引导用户进入真实的场景流程中，会一定程度影响测试反馈的真实性。
2）我们没有将用户分开单独进行测试。
3）我们提问“您能获取什么信息？”并通过用户给出的答案判定方案的优缺点。用户在分别看6个方案的过程中，前面的方案会对后面的方案产生影响，也影响了测试反馈的真实性。
4）针对用户测试人群，我们都找寻的是乘客。我们也应寻找专家等不同人群，增加测试的样本的多样性。
这次用户测试产生的问题，一定程度反映了我们前期准备的不足，时间分配的不合理。虽然测试存在一定的问题，我们还是获取了一些测试带来的反馈。

阶段五 测试和反馈

1.用户测试反馈

在用户测试时，我们一人扮演引导者，一人负责观察（笔记），一人负责记录（录音、照片）。
我们将得到的信息整理在共享文档（google Docs），将重点内容高亮显示。最终再讨论选出重点信息。

测试反馈

*Reflection:

由于测试反馈整理我们是分开单独进行的，所以没有采用便利贴加贴纸投票的形式。就个人体会而言，便利贴和贴纸投票可能能提高此步骤的效率。

2.再设计

在测试反馈的基础上，我们修改了原型方案。我们采取删减与结合的方式，产出新的设计方案。

最终方案

3.后期计划

由于设计冲刺是整个迭代的一个环节，并不是整个目标的终点。所以在设计冲刺最后，我们列出了后期的计划。

• We actually want to try to put up our poster in some of the L train stations to see how people will react to them.

• Do A/B testing - whether we should put the map with alternatives into a pamphlet

  
  
  后期计划

Takeaways

此项目是对于Design Sprint的学习和实践，在实践的过程中，我们切合实际情况在传统sprint上做了调整，并结合了自己善于的调研分析方法。Design Sprint确实是一个高效的团队敏捷开发方法，尤其在团队交流、决策方案上能减少沟通过程，提高决策速度。

在此次实践过程中，有许多不足之处。在今后的实践中需注意。

• 绘制地图：这里我们绘制的地图承载了较多的信息，不能够简洁明了的表明用户在流程中与我们将设计的产品/服务是如何接触使用的。更好的方式是提炼一张更简洁的流程图，只需要包括用户从开始到结束所需要的关键步骤。
• 阅读经典：我们只做了点子分享，但每人并没有做笔记记录，也没有将所有点子整理到一个可共享的文档中。这是需要改进的地方。
• 选择目标：这里不同于传统的Design Sprint流程，我们将决定目标放在用户访谈和文献阅读之后。目的是确保我们在选择目标时，已经掌握了更多的信息，已保障选择对用户来说最重要的目标。
• 绘制草图：“疯狂8分钟”有效地帮助我们快速整理自己的想法，并清晰的了解团队成员的想法。相比较纯文字表达，绘图加文字的形式更形象地展示了每个人的想法。且这个方法高效快捷，加快了方案产出、交流和选择的效率。
• 方案决定：在寻找解决方案的过程中，我们经历了两个阶段。在第一阶段，我们通过“疯狂8分钟”选择出三种信息传递渠道；在阶段二，我们通过参数评定的方式选择出在此渠道的最佳信息传递方案。我们将”寻找解决方案“这一复杂的问题拆分成两个部分，减轻了每个阶段的压力，让我们更容易发散思维找到方案。
• 设计测试：我们采用的用户测试比较简单粗暴，其中存在很多问题。
  1）我们没有将测试地点选择在真实的，或模拟真实的用户场景中（地铁站内或周围），没有引导用户进入真实的场景流程中，会一定程度影响测试反馈的真实性。
  2）我们没有将用户分开单独进行测试。
  3）我们提问“您能获取什么信息？”并通过用户给出的答案判定方案的优缺点。用户在分别看6个方案的过程中，前面的方案会对后面的方案产生影响，也影响了测试反馈的真实性。
  4）针对用户测试人群，我们都找寻的是乘客。我们也应寻找专家等不同人群，增加测试的样本的多样性。
  这次用户测试产生的问题，一定程度反映了我们前期准备的不足，时间分配的不合理。虽然测试存在一定的问题，我们还是获取了一些测试带来的反馈。
• 用户测试反馈：由于测试反馈整理我们是分开单独进行的，所以没有采用便利贴加贴纸投票的形式。就个人体会而言，便利贴和贴纸投票可能能提高此步骤的效率。

Thanks to

团队成员：Atharva Patil, Xiran Yang
导师：Dave Derby， Heidi Brant
All the class people, ITPers, User testing people, interviewees...