​​

热点舆论能够形成，本身就离不开事情刚爆出时社会大众的“一拥而上、群情汹涌”，从而跻身“热搜”。

这种现象看似热闹，却很容易落入“集体无意识”的局面，不仅很难靠谱，参与的人更是有不小的“被打脸”风险。

比如前些年重庆万州公交车坠河事件，一个区区“女司机”就能将整个事件彻底带偏，让全民沉醉于对于女司机的冷嘲热讽。又比如近日的大学生偷窃外卖事件，冉阿让都出来了，甚至还能冒出是否应该法外容情的讨论……

这两个例子中的后一个，似乎能够彰显整个社会的“善心可嘉”，好像大家都体现出了高尚的同情，然而事实搞清楚后，却没有任何一个人愿意出来认领这份高尚。更不要说前一事件尘埃落定后，当事女司机只有个“网友欠她一个道歉”的说法，却没有网友或者媒体向她实际道歉。

哪怕微一思考，都能知道个中问题所在，那便是信息源的真实程度，是否真的真实、靠谱、全面，或者至少在探寻事情真相和全貌的大致方向上，而不是从一开始就离题千里。

这个道理大概没有人不懂，但是可惜，信息传播的规律却多数不是如此。正所谓“好事不出门坏事传千里”，宣传见义勇为恐怕没多少人关注，但要说见义勇为还被别人顶替，不仅能让大众好奇，更能激发大众的正义感、道德感，而只要正义感和道德感在手，发声不仅有意愿，声音也因为有底气而洪亮不少。

没错，就是人的好奇心和存在感在“作祟”，几乎就是人的自然性本能和社会性本能的综合，这可以说是一种必然规律。而“最懂”这个规律的，当然是媒体人和自媒体人。

为了“搞大”一个事情，他们总会找到事情中最容易引爆的“爆点”，只攻一点不计其余，先造出声势再说。至于这个“爆点”对于探究事实真相是否有助力，虽然也会有考量，但实质是放在第二位甚至是不予在意的。

他们需要首先收割“舆论韭菜”。比如大学生偷盗事件中，一个小偷，偷的还是外卖，这种小事情有什么好讨论的？但如果是演绎成一个悲惨故事甚至上升成冉阿让呢？果然《悲惨世界》很经典，历代都不乏“读者”。

又比如杭州来女士失踪事件。这个事件媒体当然主要是好心，但问题是，媒体总是渲染个中的离奇程度，引发“全网破案”的火热局面，却连一个最基础的事实都不愿意强调，那就是刑警真正接手的时间。按照最新消息来推测，来女士的下落应该已经有了着落，此时距离刑警介入不过区区四五天，相信真相也很快呼之欲出，纵观整个事情，“离奇”是不是主要是被渲染出来的呢？之前媒体所说的“警方”是不是有鱼目混珠之嫌？难道媒体不知道民警和刑警的区别么？但是可惜，真凶惧怕刑警，媒体似乎也不那么真心欢迎刑警，这个事成为悬案、迷案，才是它们更乐意看到的。

河北铁锨事件的报道更操蛋。任谁见了铁锨拍老婆婆尤其是小孩子的画面都会义愤填膺，但问题是，只爆出这样一个血腥的视频，前因无果都没有，比如据说还是亲戚的两家到底有什么深仇大恨？禽兽不如的凶手为什么这么决绝？司机出车祸为什么反而给老板赔偿？司机为什么又要躲走？这一切都没有交代，如此不负责任的做法，完全是刷新了媒体的职业下限，除了认定它们收割首轮“韭菜”的意图，实在无法解释。而果然，它们又如愿了。

这大概就是流量时代对整个社会浮躁程度的加速吧，只要有一点苗头，就迫不及待的报道，完全不顾事情的全貌。一个典型的表现，22日晚上，居然有媒体就杭州失踪案发出这样的报道话语：“尸体疑似找到，真凶疑似死者丈夫”。就算说的是事实，但两个“疑似”，出自一个大V媒体之口，真是抢流量都抢到了不要脸的程度。

说白了，媒体或者自媒体，就是利用人性的弱点去收获流量。在真相未明尤其是可能跑偏的时候，大众的热情客观上总有被“利用”之嫌。所以在热点爆出后，虽然不可避免总有韭菜参与其中，但“让舆论飞一会”或者哪怕稍微耐心一点，思考一下事情的真相和全貌，对存在疑问的地方保持谨慎，大概就不会被“收割”也就不会被“打脸”了。

因为真相只有一个，而韭菜却常割常新。我们能做的，无非是离傻子远一点吧。

​

注：笔者写这篇文章的过程中，杭州女子失踪案的报道就出了一次反转，先是有则警方通报说在化粪池找到了来女士的尸体，然后很快就是一则辟谣，说之前的通报是假的。“媒体抢流量”而无视真相的嘴脸暴露无遗。真不知道接下来还会不会有反转……

​

​

※敬请关注公众号【微存在】，获取更多文章资讯。​​​​