文|霍真布鲁兹老爷

按：韩信少年时，穷困潦倒，曾受下乡南昌亭长接济，寄食于其家，亭长妻子十分嫌恶他，于是晨起做饭，等韩信饭点来了，不给他饭吃。韩信大怒而去，日后显贵，也只赐给亭长百钱，还说“君，小人也。”

若说韩信忘恩负义，但他对同样接济他饭食的漂母却赐予千金，是什么让韩信待人差距如此之大？是所谓的“升米恩斗米仇”，还是我们时下流行的“今日你对我爱答不理，他日我让你高攀不起“？

秦末去战国不远，先秦之风尚存。

韩信虽然落魄，但从他佩剑而且有名有姓来看，他是个贵族。他交往的下乡南昌亭长很可能也是个贵族。韩信在他家寄食，实际上是做他的门客。

一到饭点，韩信就坦然吃饭，这是先秦养士之风的残存。

亭长其实对韩信是有义务的，韩信对亭长也有义务，亭长有事，韩信就要拔剑卫护，必要时，要拿命来换。

这碗饭不是白吃的，不是韩信厚脸皮占便宜，韩信吃得天经地义。

但是亭长老婆不这么认为，一大早就做好饭自己家先吃了。

当他不供养韩信时，其实就是把韩信驱逐了。韩信跟他不但是恩断义绝，而且是有仇。
所以韩信一看没饭就懂了，他会怒。

但是漂母对韩信是没有义务的。她赐饭给韩信，韩信马上就说“吾必有以重报母”。我现在还没有钱，但我以后会回报你。

这就是对贵族和庶民的区别，对于贵族之间，是讲究契约的，是无限义务的，
但是贵族和平民之间是只有利益往来的。你滴水之恩，我涌泉相报。

道德不用来约束庶民。

亭长给韩信饭，亭长要韩信死，韩信就得死，这饭是韩信用命在换，韩信吃的坦然。
漂母给韩信饭，韩信就给漂母钱，韩信不给钱，漂母就对他有主从关系。

这就是”礼不下庶人“。

同样，韩信受淮阴少年胯下之辱，韩信日后为楚王却赏他，是因为淮阴少年也是庶民，对他没有道德约束,所以韩信不找他寻仇。

无论是百钱还是千金，其实没有本质区别。

但贵族待之以礼，庶民还之以利，却是不可逾越的鸿沟。韩信给亭长钱，其实就是在以对庶民的态度对待亭长。你已经不足以以礼相待，你是小人。

即使在韩信这个落魄到吃不饱饭的人身上，我们也能看到先秦贵族风尚的残存，他有很清晰的价值观和道德观。

韩信和彭越、英布同为名将，比较他们的人生轨迹，会发现截然不同。韩信离开项羽投奔刘邦也好，后来想要离开刘邦也好，都是一个原因，不被重用。后来就算实力雄厚，蒯通劝他鼎足而三，韩信也没有听从。

因为韩信的道德观里，他对刘邦有义务的。

这就是韩信说的：“汉王遇我甚厚，载我以其车，衣我以其衣，食我以其食。吾闻之，乘人之车者载人之患，衣人之衣者怀人之忧，食人之食者死人之事，吾岂可以乡利倍义乎！”

车不是白坐的，衣服不是白穿的，饭也不是随便吃的。吃了主家的饭，要效忠主家。

但是彭越英布不同，彭越英布都背叛过项羽，比较他们的身份其实就能看出三人的不同，彭越是湖贼，英布是骊山徒，他们被人一说动，一诱之以利就反了。

秦汉间是贵族制度和贵族精神瓦解的过程，项羽认为只要是他的臣属这些人就该忠于他，可是不是，钟离昧季布这些人会忠于他，彭越英布这些人不会。

所以项羽和韩信都是旧人，他们不懂时代已经变化了，刘邦懂，刘邦是新人。

刘邦这个亭长和当年韩信寄食的亭长应该都理解韩信。刘邦在韩信死后抓住当初劝韩信叛汉自立的蒯通，问他：“你劝韩信背叛我该当何罪？”蒯通说：“我无罪，那是我只知有韩信，不知有陛下。”言外之意，我是韩信的臣子，只为他效忠。也就是我们看《权力的游戏》中的贵族契约关系，领主的领主不是我的领主。

刘邦理解他，放了他。

但是，很可惜，他们的老婆都不理解韩信。

韩信走了一圈，只想吃口饱饭，还是让人把饭碗砸了。

现在热播的《芈月传》为啥拍得不好？除了服装道具不考究、台词硬伤这些原因之外，就是因为这部剧在试图用清朝人的角度理解先秦人，根本没有把握先秦人的精气神，这是一部没有辫子的辫子戏。

比如楚威王和楚威后，虽然贵为国王王后，但对于臣下，妃子并没有后世清朝的生杀予夺的权力，一手遮天这种事在先秦是很难的，楚威后如果任意欺凌同是贵族的妃子，以先秦人的风格，那是有可能举家谋叛的。

贵族们跟韩信一样，食君之禄，担君之忧，但是你把这碗饭砸了，那就对你没有契约关系了，这就是先秦的风骨，而不是像后世的大清的臣子一样，以被皇帝呼为“奴才”为荣。

这种风骨把握不住，再怎么强调大格局，也终不过是家奴说长道短事。袍子再华丽，再怎么强调贵气，也比不上吃不饱饭的佩剑小子一怒来得高贵。

此文首发微信平台：霍老爷的小木屋