天生选择的欲求
前段时间有一个很火的综艺《中餐馆》，里面黄教主的那句名言：“我不要你觉得，我要我觉得。”在这个场景中，充分体现出教主霸道总裁特性，同时也非常清晰地勾勒出其释放自己选择欲的本性。即使队友提供的方法再好，但不是“我”自己的选项，或者“我”如果只能接受这一个选择，是会异常痛苦的。因此，黄教主在节目中可以不顾周围队友诧异的眼光，创造出一个个新的选项，并且执意推行。他要的并不是那个选择本身，而是可以释放自己的选择欲！
推而广之，为什么我们在自己的青少年阶段，反感父母的管教？为什么很多人在工作中，受不了严格的公司规定？
对以上回答，无关“青春期叛逆”，无关“职业素养”，而是植根于人类行为背后的本性——释放自己的选择欲。
在我们的青少年阶段，父母的关爱，帮（替）我们做出了很多重要的选择，让我们自己“没得选”，所以我们当时会很反感，因为父母剥夺了我们的“选择权”。
现在很多90后，对公司一旦不满就会选择离职。公司的规定或者决议，限制了他们的选择，“离职”就是创造选项，释放自己的选择欲。这个话题可能会被提及到为什么80后的离职率更低，他们就不释放自己的选择欲了吗？我的理解是“选择欲是人的本能，而本能就需要释放”，只是人在释放自己选择欲的时候，还与自己的成长经历和周围环境有关系。90后的成长环境更加优越，这是他们更有意愿和条件释放自己选择欲，这其实是另一个话题了。
其实，只要感受到选择权，就能够满足选择欲。一个简单的例子就是APP的升级提示，聪明的产品经理在提示用户APP升级的时候，明明是强制升级，但弹出的对话框里，会给用户两个选项：“现在升级”或者“手动升级”。其实不论点击哪个，APP都会升级。但产品经理却给到用户选择的权利，释放了用户的选择欲，用户就不会觉得APP在强制自己升级APP了。
商业谈判中的选择
在商业谈判中，关于选择有一种反其道而行之的方法——限制选项法。
背景是在两方的商业谈判中，占据相对优势的一方通常有两种选择：
一种选择是基于逻辑推演，引导另一方去调整自己的行为，以达到优势一方的沟通目的。但基于上面一部分的论述，这种方式很可能限制了另一方的选择欲，如果另一方一定要释放自己的选择欲，则不会听从相对优势一方的“建议”，导致谈判僵局。
另一种选择是，优势一方直接归纳选项：要么“这样”，要么“那样”，没有第三选项。“这样”就是上面提到的逻辑推演出的结论，但这次不用推演，直接强势给结论；“那样”则是另一极端的选项，这个选项可能双方都不愿意看到，但优势一方在于虽然不愿意看到但仍然可以接受，而另一方可能完全无法接受。这种就叫“限制选项法”，即在让另一方感受到选择权的同时，实际上限制其只能选择对“自己”最有利的选项，双方因此可以迅速达成一致，优势一方实现了对另一方改变的目的。
看似创造选项，其实限制了选项。这是其在商业应用上的高明之处。
理解了人的选择欲，学会通过创造选项或者限制选项，顺势或者逆势而为，这就是选择的力量！
